Acer Iconia vs Asus Eee Pad Transformer.

Desde o lançamento da versão do Android para tablets, o Honeycomb, vários fabricantes  introduziram no mercado produtos que tentavam dividir a atenção recebida pelo iPad, cuja fama excede o próprio conceito de tablet — apesar de algumas empresas criarem versões baseadas na versão do Android para smartphones, como Samsung, HTC, Barnes&Noble e, recentemente, a Amazon . Por aqui, além do interesse crescer em virtude do destaque dos tablets na mídia, houve um incentivo por causa da redução do preços desses dispositivos no Brasil.

Com tanta atenção e incentivos, diversos aparelhos interessantes foram lançados no país, dentre os quais o Motorola Xoom, o Galaxy Tab 10.1, o  Iconia Tab A500 e o Eee Pad Transformer TF101. Os dois primeiros aparelhos, da Motorola e da Samsung, tiveram suas características analisadas e comparadas neste blog, como forma de ajudar os leitores a decidirem qual aparelho comprar. Como foi notado o interesse pelos dois outros tablets, da Acer e da Asus, decidimos fazer uma nova análise comparativa, analisando a diferença entre os dois produtos.

Acer Iconia Tab A500 e Asus Eee Pad Transformer TF101.

O objetivo do post, é, portanto, detalhar as características do Acer Iconia A500 e do Asus Eee Pad Transformer TF101. A análise se baseia nas especificações fornecidas pelos fabricantes e pela coleta de informações adicionais conseguidas sobre os produtos.

Características Gerais

Em termos de tamanho, o Acer Iconia A500 possui altura e espessura maiores, respectivamente, em 6 mm e 0.5 mm, e uma largura 11m menor. A espessura maior pode ser explicada pela maior variedade de opções de conexão disponíveis no tablet da Acer, em especial a USB Host. Contudo, como as diferenças nas dimensões são menos evidentes do que as que ocorrem entre Galaxy Tab 10.1 e Xoom, esse fator pode não ter grande impacto na escolha.

Assim como as dimensões próximas, o Acer Iconia não é muito mais pesado do que o Asus Transformer, tendo uma diferença de 80 g no peso. A diferença pode estar relacionada às dimensões e à construção de metal da Acer, ao contrário da predominância de plástico do Asus.  Os dois aparelhos apresentam boa construção, mas possuem diferenças de hardware e de software, como era de se esperar.

Parte traseira do Acer Iconia A500.

O tablet da Acer tem como principal material da construção um metal escovado, que passa uma boa sensação de robustez e elegância.  Nas bordas, há um material plástico, adequado para melhorar a firmeza com que se segura o aparelho, tendo uma superfície menos deslizante do que a do metal. Na parte da frente há uma cobertura de vidro, que vai além da tela. A impressão inicial, com o tablet desligado,  é a de que a tela vai de ponta a ponta. Contudo, a área aproveitada é bem menor.

Parte traseira do Asus Eee Pad Transformer.

O tablet da Asus tem como predominância um material plástico, com uma textura que sai do padrão “liso” da maioria dos tablets. Por um lado, a firmeza com que se pode pegar o tablet melhora, já que é mais difícil que ele escorregue das mãos, mas por outro, há o inconveniente de passar a impressão de que as áreas mais baixas da superfície possam acumular sujeira. Como a margem ao redor da tela é menor, não há a impressão de uma área mal aproveitada.

No quesito tela,  cada tablet tem uma vantagem sobre o outro. O Acer Iconia possui como diferencial o  haptic feedback, que gera vibrações quando o usuário interage com a tela, confirmando que um botão foi clicado ou que uma tecla foi apertada. O Asus, por sua vez, tem como vantagem a tecnologia melhor para exibição, a chamada IPS LED. Ao contrário do LCD TFT do tablet da Acer, a tecnologia IPS oferece melhor visualização sob diferentes ângulos de visão, que variam de acordo com a posição do teclado em relação ao usuário. Isto é importante porque mais pessoas podem ver o conteúdo do aparelho ao mesmo tempo, além de oferecer melhor experiência de uso ainda que o tablet não esteja na melhor posição possível. Como observado pela análise do Display Mate, o tablet da Asus ofereceu melhor visibilidade sobre diferentes ângulos, melhor contraste e maior eficiência energética. Nos demais aspectos, ambos possuem características semelhantes: Tela de 10”, com resolução de 1280 x 800 pixels, formando 149 ppi, e com proporção de 16:10.

Botões do Acer Iconia A500.

Os dois aparelhos apresentam em comum com outros tablets os botões de aumento e diminuição de volume e Power/Lock. Adicionalmente, o tablet da Acer possui um botão para travamento de orientação da tela, que pode ser conveniente para algumas situações nas quais se deseja que o tablet não tenha a tela invertida ainda que o sensor de rotação indique que ele não esteja na posição convencional. Um exemplo é o travamento da tela para olhar uma imagem que se quer ver de cabeça para baixo ou a visualização do tablet de forma inclinada ou com muito balanço, que poderia implicar na rotação da tela.

Botões do Asus Eee Pad Transformer TF101.

Como a maioria dos tablets, tanto o Transformer quanto o Iconia possuem apenas teclado virtual, ao menos em sua formação original. O teclado virtual consiste no básico, fornecido pelo Android, com algumas poucas modificações. Indo além do básico,  o Acer Icônia fornece também um teclado personalizado, o XT9. Como diferencial, ele permite a seleção de idiomas para ajudar na correção do texto inserido.

Apesar de a formação original do Transformer não incluir teclado físico, um diferencial dele é a dock station na forma de teclado. Maiores detalhes são fornecidos na seção de acessórios, mas é importante mencionar que esse teclado transforma o tablet da Asus numa espécie de notebook, com direito a Touch Pad (para mover o cursor na tela) e um teclado completo.

Processamento e Memória

Processador NVIDIA Tegra 2.

Assim como grande parte dos tablets lançados com o Android Honeycomb, o Acer Iconia e o Asus Transformer possuem em comum o processador NVIDIA Tegra 2, um processador com dois núcleos de processamento, e 1 GB de memória RAM. Essa característica, somadas ao uso do mesmo sistema operacional e mesma resolução de tela, faz com que ambos tenham um desempenho semelhante, podendo variar com relação às modificações de sistema feitas pelos dois fabricantes e ao conjunto de aplicativos instalados pelo usuário.

Ranking do Vellamo Benchmark.

O desempenho semelhante dos aparelhos pode ser notado pelo ranking global de benchmarks do Vellamo, no qual o Acer Iconia fica poucos pontos à frente do Asus Transformer. No ranking do Mobile Bencharmk, o Acer Iconia continua à frente, na 10ª posição entre os aparelhos com Android, enquanto o tablet da Asus fica em 17º lugar. Contudo, é preciso notar que enquanto o tablet da Acer possui apenas 6 testes, o da Asus tem 76, o que permite uma base de comparação maior e deve envolver maior heterogeneidade de configurações (de software) por parte dos usuários que fizeram os testes.

Nas demais características, os dois tablets continuam semelhantes. O produto da Acer tem versões de 16, 32 e 64 GB e o da Asus versões de 16 e 32 GB.  Ambos permitem a expansão do armazenamento com o uso de cartões micro SD de até 32 GB.

Características Complementares

Analisando as características complementares, não são encontradas diferenças entre os dois tablets da análise. Ambos fornecem o conjunto básico de GPS e bússola digital para aplicativos de mapas e navegação, sensor de luz ambiente, para ajustar o brilho da tela, além de acelerômetro e giroscópio, úteis para jogos e outras funções que analisam o posicionamento do aparelho.

Alguns dos diferenciais que faltaram a ambos,  e que estão presentes em alguns concorrentes (como Xoom, Xoom 2 Media Edition e Galaxy Tab), foram LED Infravermelho, para controlar equipamentos eletrônicos, e Barômetro, que fornece informações sobre pressão, útil para determinar a altitude e melhorar/detectar mudanças climáticas e auxiliar na determinação do local, em conjunto com GPS. Apesar da ausência desses itens, o conjunto fornecido por ambos é satisfatório e não apresenta grande desvantagem com relação a outros produtos disponíveis.

Sistema Operacional

Algo que deve ser fonte de preocupação na hora da compra de um aparelho com Android é a conduta da empresa com relação à atualização do sistema operacional dos aparelhos. Como a Asus e a Acer entraram recentemente no mercado de aparelhos com Android, a atuação delas era incerta e poderia ser fonte de incertezas. Passado cerca de um ano desde o lançamento dos produtos com Android, as duas empresas deram bons exemplos de comportamento. Enquanto a Motorola Brasil ainda mantém o Xoom na versão 3.1, mesmo o aparelho na versão americana sendo o primeiro a ter recebido o Honeycomb,  a Acer e a Asus têm seus produtos na versão mais atual do Honeycomb, a 3.2.

Além do bom exemplo com a atualização do sistema, os dois tablets apresentam em comum a personalização do sistema e a inclusão de aplicativos complementares. Alguns podem considerar que os aplicativos são “crapwares”, mas eles deixam os aparelhos prontos para várias necessidades, sem que o usuário tenha que se preocupar em buscá-los de outras formas.

O Acer Iconia possui pastas de aplicativos que permitem organizar conteúdos. Também possui o Clear.fi que permite que outros dispositivos com este recurso compartilhem informações pela rede, como músicas e vídeos, tendo também o NemoPlayer para a reprodução destes conteúdos. Com o Dolby Mobile, tem-se um equalizador para trabalhar com o som reproduzido pelo aparelho. Por fim, LumiRead atua como um gerenciador de eBooks, acumulando funções de organizador, leitor, dicionário e fonte de compras de livros.

O Asus Eee Pad Transformer possui recursos semelhantes aos do Acer, mas vai além. Em comum há um gerenciador de eBooks, formas de compartilhamento de conteúdo na rede e reprodutor de mídias. Adicionalmente, há uma ferramenta para edição de documentos do Office, serviço de armazenamento de dados na “nuvem”,  gerenciador de arquivos (algo que a Google insiste em evitar em seus aparelhos, por uma questão de interface) e um serviço para controle de remoto de computadores. Além disso, antecipa uma das evoluções esperadas no Android 4.0 e permite que sejam capturadas cópias de tela sem a necessidade de ganhar acesso como root.

Apesar de ambos os tablets terem bons serviços, a Asus se mostrou mais completa, fornecendo serviços convenientes principalmente para se trabalhar. Como o Eee Pad Transformer pode ser utilizado como um notebook, junto com a dock station, faz sentido pensar nessa forma de utilização.

Como parte do pacote do Honeycomb, ambos os tablets possuem aplicativos Google como Maps, Talk, GMail, StreetView, Docs e YouTube. Além disso, podem ser instalados aplicativos disponíveis no Android Market.

Multimídia

Um dos grandes atrativos dos tablets é a reprodução de recursos multimídia, especialmente útil em viagens e momento de ócio. Os dois aparelhos mantêm o mesmo nível de recursos de outros tablets no mercado, permitindo a reprodução de músicas, vídeos e oferecendo câmeras frontal e traseira.

No que diz respeito a vídeos, o que se nota é que tablets com o Tegra 2 permitem a visualização de vídeos em 720p, para muitos formatos de vídeo, com a necessidade de realizar a reprodução com decodificação por software. Como possuem recursos para transmissão de mídias pela Internet e por cabo HDMI, os dois tablets oferecem bons recursos que podem ser aproveitados em outros aparelhos pela casa, como computadores e TVs. Ambos possuem conector de saída de som no formato de 3.5mm, para fones de ouvido e caixas de som, e possuem dois alto-falantes estéreo.

Um recurso bem aproveitado no Android é a câmera frontal do aparelho, para permitir a realização de conversas por vídeo. O tablet da Acer sai na frente por oferecer uma câmera com resolução maior, tendo 2.0 megapixels contra os 1.2 megapixels da Asus, sendo que nenhum deles indica o funcionamento da câmera, como o Motorola Xoom faz com o LED de privacidade.

Aplicativo de câmera do Honeycomb.

Se a câmera frontal tem grande utilidade em tablets, não se pode dizer o mesmo para câmeras traseiras. Como o tamanho dos tablets torna a captura de fotos pouco prática, talvez a melhor aplicação seja a de realidade aumentada, que ainda não é muito comum de se utilizar no dia a dia, mas oferece uma forma interessante de interação para se encontrar pontos de referência, informações de locais, entre outras coisas. Nesse quesito, os dois tablets ficam em pé de igualdade em termos de especificações, ficando com 5.0 megapixels de resolução da câmera e permitindo a gravação de vídeo em 720p. Para se sobressair, o tablet da Acer conta com Flash de LED, que pode ser útil para tirar fotos noturnas e para atuar como lanterna, em caso de necessidade.

Os dois tablets poderiam ter ido além, mas ficaram sem outros recursos interessantes como rádio FM e TV digital/analógica. Ainda assim, com acesso à Internet e boa capacidade de armazenamento e processamento, os tablets oferecem um bom conjunto de recursos multimídia.

Conectividade

À primeira vista, ambos os tablets possuem basicamente um conjunto bem semelhante de características quanto ao quesito conectividade: possuem suporte à rede Wi-Fi do padrão 802.11 b/g/n, limitado à frequência 2.4GHz e possuem dispositivo Bluetooth 2.1 + EDR. O uso de apenas uma frequência, contra duas como as do Xoom, diminuem as possibilidades de uso de conexão e uso de um canal com menos possibilidades de conflito. Além disso, ambos os aparelhos não possuem Wi-Fi Direct, que oferece uma forma interessante de compartilhar conexão e dados entre dispositivos, de modo semelhante à proposta do Bluetooth, e nem NFC, que tem ganhado mais atenção a partir de recursos oferecidos pela Google, como a troca pouco burocrática de informações entre aparelhos. Apesar dessas faltas, essas tecnologias ainda têm pouca presença no mercado, em especial no Brasil.

Ambos possuem saída HDMI, sendo que o Acer possui a saída micro, enquanto o Asus possui a mini. O uso do formato mini HDMI pode ser prático para quem já possui um cabo de outro aparelho e não quer ter que carregar outro, específico para o tablet. Contudo, a tendência parece ser a adoção do uso do micro HDMI, permitindo que a aquisição do cabo micro seja um investimento melhor aproveitado no futuro, com outros gadgets.

Portas USB do Acer Iconia.

No Acer Iconia, o que pode representar um grande diferencial em termos de conectividade é a presença de uma entrada micro USB e, também, de uma USB convencional (como a que se tem em computadores). Essa característica permite ao tablet da Acer ser conectado a mouse, teclado, pendrive, HD externo, controle de videogame e outros acessórios USB, sem a necessidade de usar adaptadores. Mesmo com esses recursos, o tablet possui uma entrada proprietária, usada para conectá-lo a uma dock station.

Conector proprietário do Asus Transformer.

O Asus Transformer não possui entrada USB, contando apenas com um conector propritério. Contudo, com a aquisição da dock station em formato de teclado, são conseguidas outras entradas USB convencionais, além de outros recursos adicionais, a serem vistos na seção de Venda e Lançamento.

Como um diferencial tido pela Asus, o Transformer possui software de sincronismo, que facilita o processo de troca de dados com computadores. Além disso, com o uso da dock station é possível usar acentos e “ç”, algo não conseguido com o Acer Iconia, conforme ressalta o Cesar Cardoso do Pinguins Móveis : “já teclado tem um probleminha… só ter mapa de teclado US (é, não dá pra acentuar no teclado físico)”.

Bateria e Autonomia

No quesito bateria, o Asus Eee Pad Transformer se sai melhor. Apesar de o Iconia ter duas baterias de 3260 mAh, contra uma de 3300 mAh do Transformer, a autonomia do tablet da Acer é de 8 horas, enquanto a do Acer é de 9,5 horas. Uma explicação para isso pode estar na tela mais econômica, que beneficia o Transformer (apesar de, pessoalmente, eu achar que na verdade há duas baterias de 3300 mAh no pacote, mas a assessoria da Asus não ter respondido o questionamento).

Outra vantagem para o tablet da Asus é a possibilidade de usar a dock station para permitir até 16 horas de uso. Com esse tempo de autonomia, o tablet ganha um ótimo diferencial frente até aos demais tablets do mercado.

Carregadores dos tablets Acer Iconia (à esquerda) e Asus Transformer (à direita).

Ainda no quesito conectividade, um ponto em que os dois tablets têm em comum é a impossibilidade de uso do USB para carregar o aparelho. Ambos utilizam uma entrada específica para permitir o carregamento, o que parece ser padrão nos tablets com Honeycomb. A ausência do carregamento por USB implica em mais um acessório sendo levado em conjunto com os tablets. Como smartphones, fones bluetooth e outros acessórios comumente aceitam o carregamento por USB, essa opção seria bem mais conveniente. Contudo, é possível entender que seja adotada uma outra forma de carregamento para tornar possível carregar a bateria rapidamente, já que a capacidade dos aparelhos chega a ser 4 vezes maior do que a maioria dos smartphones do mercado (~6000 mAh, contra ~1500 mAh). Além disso, a Acer e a Asus não exageraram no tamanho dos carregadores, como a Motorola fez com o Xoom.

Venda e Lançamento

Os dois tablets foram lançados no mercado brasileiro em 2011 e podem ser encontrados com facilidade em grandes lojas.  No Brasil, o Acer Iconia foi encontrado por R$1138 na versão de 16GB e por R$1233,10 na versão de 32GB, enquanto o Asus Transformer foi achado por R$1424,05 na versão de 16GB. No mercado internacional, o preço dos tablets fica igual, tendo a BestBuy como exemplo. Os dois aparelhos podem ser encontrados por $399.99 e $449.99, respectivamente, para as versões de  de 16GB e 32GB.

No que diz respeito ao conjunto oferecido pelos tablets, ambos se limitam ao conjunto básico de aparelho, cabo de sincronismo e carregador. São poucos os fabricantes que saem desse conjunto, mas seria interessante ter itens adicionais como capa de proteção, cartão de memória e suporte.

Acessórios adicionais para os tablets Acer Iconia (à esquerda) e Asus Transformer (à direita).

Para aqueles que buscam acessórios complementares para uso com o aparelho, a Asus e a Acer têm boas opções. A Asus ganha destaque por oferecer o melhor acessório da geração atual de tablet, já bem citada ao longo do post: a dock station que o transforma em um notebook. O acessório, que é encontrado por volta de R$400, traz grandes melhorias ao Transformer, incluindo 2 portas USB convencionais, leitor de cartões SD/MMC, touch pad, teclado e mais 6,5 horas de autonomia. Além desse acessório, há outras opções, como leitor de cartões, adaptador USB e capas.

A Acer também oferece uma dock station, mas sem a grande notoriedade disponibilizada pela Asus, talvez pelas conexões já estarem incorporadas no próprio aparelho. Além disso, o Iconia conta com opções de acessórios como teclado bluetooth e capa.

Resumo das características

Considerações finais

Como visto no post, ambos os dispositvos possuem recursos semelhantes, como acontece com os tablets com o Honeycomb, mas têm bons recursos,  como sistemas bem atualizados, aplicativos adicionais que complementam as funções dos aparelhos e uma boa construção. Por um lado, o Acer Iconia A500 parece já estar pronto da forma que veio, com ótimos diferenciais de conectividade, com uma porta USB convencional. Por outro lado, o Asus EeePad Transformer tem um grande potencial de expansão, com a dock station que o transforma em um notebook, adicionando portas USB, maior autonomia, touch pad e teclado. Porém, as grandes vantagens do Asus Transformer parecem estar condicionadas à compra da dock station que o aproxima da experiência de notebook.

A conclusão geral que se pode ter é que o Iconia parece ser uma opção boa para quem quer maior mobilidade e conveniência de conexões a qualquer momento. O Transformer parece ser uma opção mais completa para aqueles que querem grande autonomia e um substituto para um netbook, utilizando a dock station para ter até 16 horas de atividade, conveniência de conexões e praticidade para produzir conteúdo.

Xoom vs Galaxy Tab 10.1

Tablets têm ganhado cada vez mais interesse desde o lançamento do iPad. A Google, tentando aproveitar esse interesse e dar sua própria versão do que deve ser um sistema operacional para tablets, lançou o Android Honeycomb e, com ele, os fabricantes desenvolveram seus produtos. São várias as opções de tablets no mercado, que vão dos aparelhos com telas de tamanho mais reduzido e versão do Android para smartphones, até modelos de telas de 10″, com a versão apropriada do sistema operacional para tablets. Entre os competidores, dois têm destaque: o Motorola Xoom e o Samsung Galaxy Tab 10.1.

Os dois aparelhos possuem muitas características em comum. Ambos têm a tela com mesmo tamanho, resolução, processador, quantidade de memória RAM e outras coisas. Porém, há uma série de detalhes que podem fazer a diferença na escolha de um deles, que incluem a interface, peso, armazenamento, conexão, entre outros. O objetivo deste post é analisar essas diferenças para ajudar o leitor a fazer a escolha mais adequada para as suas necessidades.

Motorola Xoom vs Galaxy Tab 10.1

Antes de partir para a comparação, é preciso agradecer, e muito, ao Maurício Grandi, por toda a boa-vontade e disposição em responder perguntas e fazer testes. Graças a ele, essa comparação irá incluir dados mais precisos e testes feitos com os dois aparelhos. Enquanto nós testamos o Motorola Xoom, o Maurício fez testes no Galaxy Tab 10.1 e nos passou os resultados.

Os testes feitos com os dois aparelhos servem como indícios para comparação, mas não podem ser considerados completamente justos, já que foram executados em condições diferentes. Por exemplo, nos testes com o uso de Wi-Fi cada um usou conexão, computador e roteador diferentes. Como resultado, pode-se  ter uma noção de qual o comportamento esperado de cara aparelho.

Um outro ponto em que a ajuda do Maurício foi decisiva foi quanto a confirmação das informações sobre o Galaxy Tab 10.1. Como a Samsung alterou a primeira versão do Galaxy Tab 10.1 após o lançamento do iPad 2, algumas informações na Web ficaram desencontradas. Por exemplo, enquanto o site global da Samsung aponta que o aparelho tem Bluetooth 3.0, o site dos Estados Unidos indica que a versão é a 2.1 + EDR. Entre outras informações desencontradas estão a existência de cartão SD, resolução da câmera.

Sem mais agradecimentos ou explicações para dar, vamos à comparação. Como método, será usado o tradicional “como matar o leitor de tédio usando 10 tabelas“.

Características Gerais

A primeira diferença significativa entre os tablets aparece já nas características físicas. O Xoom é mais grosso e mais pesado do que o Galaxy Tab 10.1, apesar de o segundo ter largura e altura maiores. A diferença do peso é de cerca de 150 gramas, o que não é absurdo, mas traz implicações ao usar o aparelho por tempo prolongado, aumentando o esforço e antecipando o cansaço. Essa diferença é ainda mais significativa ao segurar o aparelho pela borda, o que força mais o pulso e pode provocar dor após algum tempo. Nesse quesito o aparelho da Samsung deve agradar mais, por causa do peso e espessura menores.

Motorola Xoom

A diferença do peso começa a ser entendida quando se analisa a construção. Enquanto o Galaxy Tab segue a tendência ruim dos aparelhos da Samsung, com um acabamento com predominância do plástico, que dá a impressão de ser algo frágil, o Xoom passa uma sensação diferente de robustez e qualidade, por causa do corpo emborrachado. Para não dizer que há uma melhoria na construção do Galaxy Tab 10.1, em relação a outros aparelhos da Samsung, suas laterais são de metal, o que melhora um pouco as impressões passadas.

Uma outra diferença notada é que o Galaxy Tab pode ser mais confortável para se usar em modo retrato. Isto, porque o Xoom tem uma assimetria, em função da grossura maior no centro dos lados mais compridos, onde ficam as 4 entradas para conectores, que faz com que seja menos agradável ou natural segurar o aparelho no modo retrato. Essa diferença pode não ser tão significativa pelo fato de o Honeycomb levar o usuário a usá-lo em modo paisagem e de os fabricantes levarem isso em consideração — como pode ser percebido pelo posicionamento das câmeras.

Samsung Galaxy Tab 10.1

As grandes diferenças na construção terminam por aí. Os dois tablets possuem tela TFT LCD de 10.1″ e resolução WXGA(1280×800). Neste ponto a Samsung poderia ter se sobressaído se tivesse incorporado ao seu aparelho alguma das versões de suas telas SuperAMOLED. Como não o fez, o tablet fica sem um diferencial de grande impacto nesse quesito, porém, chegou ter resultados melhores do que o Xoom na avaliação do DisplayMate.  Pela análise do site, o Galaxy Tab 10.1 apresenta melhor as cores e possui uma tela menos reflexiva do que a do Xoom, que se sobressaiu apenas quanto à economia de energia.

Quanto à sensibilidade, ambas as telas são capacitivas e reconhecem 10 toques simultâneos. Com relação aos botões, os aparelhos continuam semelhantes. Ambos possuem apenas o botão para ligar/desligar/travar o aparelho e outros dois para aumentar e diminuir o volume.

O que não pode deixar de ser comentado é a estranha decisão de projeto da Motorola de deixar o botão de ligar/desligar na parte de trás do Xoom. Apesar de ser estranho, é fácil se acostumar com isso, já que o botão fica bem posicionado e tem um formato côncavo, que permite que o usuário localize e aperte o botão sem precisar virar o tablet de costas para si.

Um diferencial do Xoom com relação ao Galaxy Tab 10.1 é a presença de um LED de notificações. Esse recurso é útil para dar ao usuário um alerta visual de que algum evento ocorreu no aparelho, como um novo e-mail, uma DM no Twitter ou outro evento que tenha sido configurado para tal ação. A notificação por LED é interessante porque é mantida ativa até que o usuário interaja com o aplicativo, ao contrário do alerta sonoro, que é emitido uma ou poucas vezes e que pode não ser notado caso o usuário esteja longe do aparelho no momento.

Processamento e Memória

Processador NVIDIA Tegra 2

O Xoom e o Galaxy Tab possuem o mesmo processador e quantidade de memória RAM. Ambos são equipados com o processador NVidia Tegra 2, de 1 GHz e 2 cores, e com 1GB de memória RAM, assim como vários outros tablets com Android lançados em 2011. Essa configuração em comum garante um bom desempenho para jogos e reprodução de mídia e não devem gerar preocupação para tarefas menos exigentes como produção de texto, leitura de documentos ou mesmo navegação na Web.

Apesar de as características de ambos serem semelhantes, há uma diferença entre os dois que tem várias implicações: a personalização do Android. O Xoom tem o Android em sua versão pura, sem personalização por parte de operadoras ou da Motorola (o que livrou o aparelho do infame MotoBlur, que até mudará de nome), enquanto o Galaxy Tab 10.1 possui várias modificações feitas pela Samsung, inclusive em aspectos visuais, que serão analisados na seção de Sistema Operacional. Como resultado dessa diferença entre Android puro e personalizado, o desempenho entre os aparelhos apresenta algumas variações, apesar do hardware semelhante. Para mensurar essas diferenças foram executados testes de benchmark.

Foram feitos testes, usando os dois tablets na versão 3.1 do Android, com 2 aplicativos: SmartBench e Quadrant. Para cada um deles os aparelhos foram reiniciados e o programa foi executado 5 vezes. Obtendo o valor médio das 5 execuções, o que se notou é que Xoom foi ~5% mais rápido no índice de produtividade e ~7% no de games. Para o Quadrant, os resultados indicaram que o Xoom foi ~20% mais rápido do que o Galaxy Tab 10.1. Essa diferença no desempenho é também é notada pelo site mobilebenchmark, onde aparelho da Motorola ficou com 10 posições a frente do aparelho da Samsung no ranking global.

Ambos aplicativos de benchmark levam em consideração fatores como poder de processamento em geral, processamento gráfico e escrita em memória. Apesar desses testes, o SmartBench realiza o processamento sem redimensionar sua imagem para o tamanho da tela, ficando limitado a uma resolução que normalmente apareceria em um smartphone. O Quadrant, por outro lado, faz o redimensionamento. O que se pode concluir disso é que é possível que o Smartbench represente o poder de processamento “bruto” do aparelho, enquanto o Quadrant tem indícios mais fortes da experiência de uso do aparelho, sobretudo com relação à smartphones.

O que se conclui dos resultados é que, por melhores que sejam as modificações da Samsung, elas implicam em um desempenho menor. Isto, com o Galaxy Tab 10.1 sem ter adicionado o TouchWiz, que virá em uma atualização futuramente. Essa diferença de até 20% pode não ser notada para a maior parte das situações, mas pode ter implicações em aplicativos que requerem mais processamento.

Além do desempenho em geral, há outra diferença que pode influenciar na decisão de escolha dos tablets: o armazenamento. O Xoom não tem variações quanto a isso, possui 32GB de armazenamento já incorporado e aceita cartão de memória micro SD de até 32GB (apesar de ele só ser ativado com ROMs customizadas ou a partir da versão 3.2 do Android).  O Galaxy Tab 10.1 oferece diferentes opções para o usuário, mas não permite o uso de micro SD. Há versões de 16GB e 32GB, sendo a última presente no modelo 3G, já incorporados ao dispositivo, que não tem de fábrica a opção de usar cartão de memória. A diferença de preço entre as versões de 16 GB e 32GB é de $100,00 na BestBuy.

Se por um lado é bom ter opções diferentes para armazenamento, por outro a diferença de preço não parece valer a pena. Sobretudo, porque a ausência de entrada para cartões de memória impõe uma limitação maior ao aparelho, que não pode ter um upgrade feito pelo usuário. A Samsung anunciou que existirá um adaptador para cartão SD que pode ser conectado ao tablet, mas essa opção também deve estar disponível para outros tablets com Android Honeycomb, como o Xoom, pela função USB OTG (On The Go). A diferença de 16GB já incorporados ao tablets, de $100, é bem maior do que os 16GB de cartões oferecidos a partir de $29.99 na própria loja.

Características Complementares

Com relação aos recursos complementares, o Xoom se sobressai em um único ponto: a presença de barômetro. Este recurso serve para medir a pressão atmosférica, o que ajuda a determinar a altitude do aparelho com relação ao nível do mar e complementar os dados fornecidos sobre o clima.

Nos demais aspectos os tablets continuam semelhantes. Possuem GPS e bússola digital, importantes para a navegação por mapas e aplicativos de realidade aumentada, têm acelerômetro e giroscópio, úteis para a utilização em geral e para jogos baseados em movimento, e sensor de luz. Como os aparelhos não possuem a função de telefone, é compreensível que não tenham sensor de proximidade, já que não será preciso (ou esperado) que o usuário aproxime seu rosto da tela.

A qualidade da recepção do sinal de GPS é um ponto que deve ser visto com mais atenção. O Xoom apresentou uma qualidade ótima de recepção, conseguindo receber sinais mesmo em ambientes fechados. Com o tablet perto da janela foram encontrados 12 satélites em menos de 1 minuto. O Galaxy Tab 10.1 não teve um resultado tão bom, mesmo a céu aberto. Pelos testes feitos pelo Maurício, algumas vezes não era possível encontrar mais do que 1 satélite. Depois de três tentativas a céu aberto, foi possível achar 5 satélites, com bom sinal, em cerca de 1 minuto.

Considerando problemas recentes de aparelhos da Samsung, como visto por várias pessoas no Galaxy S (I, II, III, …) e até no Galaxy SII (I, II), apesar de o segundo parecer um caso recuperável (I e II), não dá para ignorar a possibilidade de o tablet ter um baixo desempenho nesse quesito. Os resultados dos testes com o Galaxy Tab 10.1 deveriam ter sido melhores, considerando que a área disponível para a antena do GPS é bem maior do que a presente em smartphones.

Se a qualidade do GPS parece ser um problema crônico da Samsung, a cobertura de diversos outros recursos tem sido uma qualidade mantida pela empresa. No Galaxy Tab 10.1 foram incluídos vários recursos que podem agradar principalmente usuários corporativos: Sybase Afaria, Cisco /F5 VPN capability. O único ponto em que o Xoom se iguala é na capacidade de cifrar o conteúdo do tablet a partir de uma senha.

Sistema Operacional

Os dois tablets possuem o mesmo sistema operacional, mas as diferenças aqui podem ser grandes. De um lado, está um dispositivo com Android puro, com mais velocidade, atualizações mais rápidas e recursos algumas vezes incipientes. Do outro, está um aparelho com uma interface um pouco diferenciada, com algumas das deficiências do Android supridas, mas com demora para atualizações e um sistema um pouco menos rápido. Apesar das diferenças, não há um aparelho que possa ser declarado vencedor, já que as mudanças devem agradar a públicos diferentes. Para entender melhor a qual público cada aparelho pertence, é preciso ver com mais detalhes as diferenças.

O Xoom vendido nos EUA é um Google Experience Device (GED), que serve como modelo para desenvolvimento de uma versão do Android, no caso, o Honeycomb. Apesar de apenas o Xoom dos EUA ser um GED, usuários de outros países podem trocar a versão do seu sistema utilizando a versão americana, desde que sejam respeitadas as especificações de conectividade, como no caso das frequências de uso de 3G. Essa diferença fica mais nítida observando que, na data de publicação deste post, a versão americana do Xoom estava na versão 3.2, enquanto a versão brasileira estava na versão 3.0.1. Para os brasileiros, o tablet sequer conseque reconhecer o cartão de memória.

Tomando como base a versão americana, o aparelho tem um sistema limpo de personalizações, recebe atualizações OTA (Over The Air) e vem com o bootloader destravado, o que permite aos usuários trocar o sistema operacional e obter acesso como super usuário (root) de forma simples. Porém, como a Google não cobre tão a fundo as necessidades dos usuários, há deficiências como falta de aplicativos para produtividade, como uma versão offline de um aplicativo que trabalhe com arquivos do MS Office e do Libre Office, interface aprimorada para aplicativos de reprodução de música e vídeo, entre outros.

O Galaxy Tab 10.1 segue bem o exemplo dos smartphones da Samsung. Eles vêm com uma interface aprimorada, geralmente mais colorida, com mais formas de acesso às funções do aparelho, por meio de atalhos, aplicativos variados e novas funcionalidades. A versão para tablets da interface TouchWiz sofreu sofreu atraso e ficou para ser entregue posteriormente, por download, mas já é possível ver como ela será.

Com o TouchWiz, a interface fica mais colorida, fugindo dos tons azuis e do preto do Honeycomb. Novos atalhos são adicionados, widgets diferenciados são incluídos no pacote e há até a adição de um tipo diferente de aplicativo, os mini apps. Estes, em geral mais simples do que os convencionais, podem ser abertos sobre outros aplicativos, sendo exibidos em uma sobreposição de janelas. Eles permitem acesso rápido a funções como calculadora e bloco de anotações, para complementar o uso de outros programas. Outra adição que será fornecida junto com a atualização do TouchWiz é o Swype, já disponível na versão beta, que possui um ajuste melhor para tablets.

Do ponto de vista de aplicativos o Xoom fica aquém do Galaxy Tab 10.1. Nele há os aplicativos Google e os jogos Cordy e Dungeon Defenders. Na versão brasileira, o usuário tem acesso aos aplicativos Abril, Saraiva, Folha, Terra TV e Gameloft, que também podem ser acessados por outros tablets. O Galaxy Tab 10.1, por sua vez, vem com um conjunto mais rico de aplicativos, como os vários “hubs” ( Social, Music, Media e Readers), o Polaris Office, Amazon Kindle e Words with Friends. Além desses aplicativos, há outros que permitem a impressão (Mobile Printing) e serviço de segurança para o aparelho (FindMyMobile).

O que dá para entender dessas diferenças, é que o Xoom deve agradar usuários avançados, que querem atualizações rápidas, capacidade de modificar os recursos do aparelho ou que estejam dispostos a encontrar outros aplicativos para fornecer recursos que o Android não ofereça nativamente. O Galaxy Tab 10.1 deve agradar mais usuários que querem um aparelho pronto para as necessidades, que já venha completo e bem acabado, sem ter que se preocupar tanto em estar com a versão mais recente do sistema.

Multimídia

Parte de trás do Xoom.

No que diz aos recursos multimídia, há várias pontos diferentes que devem ser notados, sobretudo porque o Xoom derrapa em alguns deles, apesar de ter boas especificações. O primeiro ponto é a saída de áudio. Ambos têm som estéreo, mas os alto-falantes do Xoom ficam na parte de trás, o que torna o som menos “vivo” quando está no ar e fica abafado quando está sobre uma superfície. O Galaxy Tab 10.1 tem os sons nas laterais, o que melhora o resultado.

A reprodução de músicas e vídeo nos tablets é boa porque o Android suporta um conjunto minimamente diversificado de formatos e o Tegra 2 tem bom desempenho para suportar reprodução de vídeo em 1080p. Para os formatos que não são diretamente suportados, há players que fazem o trabalho exigindo um pouco mais do hardware. No caso do Galaxy Tab 10.1 os complementos da Samsung dão uma boa vantagem, cobrindo outros formatos que o Android não aceita.

Parte de trás do Galaxy Tab 10.1.

Com relação à câmera o Xoom sai na frente em termos de hardware, mas pode ficar atrás na qualidade da execução. O aparelho da Motorola tem câmera de 5mpx e Flash Dual LED, contra a câmera de 3mpx e Flash LED do aparelho da Samsung. Ambos gravam vídeo em 720p e têm câmera frontal de 2mpx, para vídeo chamada. Apesar da vantagem com relação ao hardware melhor, a câmera da Xoom apresenta recursos básicos, enquanto a Samsung oferece funções adicionais para a câmera, como fotos panorâmicas e detecção de face, como pode ser visto em: http://www.samsung.com/us/microsite/galaxytab/index.html.

As fotos tiradas com o Xoom parecem ter uma certa granularidade que não é notada nas fotos do Galaxy Tab 10.1 e nem no Nexus S (que possui uma câmera com a mesma resolução). Para comparar a qualidade das fotos dos aparelhos, foram compartilhados alguns álbuns: Xoom e Galaxy Tab 10.1. As fotos do Nexus S podem ser vistas para se ter a noção, em comparação ao Xoom, de uma foto tirada em um mesmo lugar e com a mesma resolução.

Os aparelhos possuem características diferentes para as câmeras, mas esse fator deve ser de pouco impacto em muitos casos. Usar um tablet para tirar fotos não é a opção mais portátil ou cômoda. E se o argumento para buscar um smartphone com uma boa câmera é ter em mãos uma opção de qualidade para tirar fotos espontâneas e registrar momentos importantes que acontecem de modo inesperado, com um tablet esses argumentos perdem a força, até mesmo porque é provável que uma pessoa tenha um smartphone por perto para capturar a foto.

Flash Duplo de LED do Xoom (à esquerda) e Flash LED do Galaxy Tab 10.1 (à direita)

A opção que deveria ter mais peso na escolha, provavelmente, seria a da câmera frontal, para uso de vídeo chamada. Nesse ponto ambos estão em igualdade em termos de qualidade, porém, o Xoom possui como diferencial um “LED de privacidade”, que indica quando a câmera frontal está ligada. Pode parecer um detalhe sem importância, mas ter esse tipo de recurso evita situações constrangedores e outros problemas que envolvem privacidade.

Conectividade

No que diz respeito a conectividade, cada aparelho tem seus altos e baixos. Ambos possuem Bluetooth 2.1+EDR e trabalham com vários padrões do Wi-Fi, permitindo o uso de redes 802.11 a/b/g/n, e incluem o suporte a Dual Band (2.4GHz e 5GHz), o que é importante para manter a compatibilidade com várias redes, ao mesmo tempo em que o uso do padrão 5GHz, que pode livrar o aparelho de inteferências. Além disso, por utilizarem o Android, os tablets podem permitir o compartilhamento de conexão no modo Wi-Fi Hotspot, em sua versão com 3G.

Um dos pontos testados com auxílio do Maurício Grandi foi a velocidade de acesso à rede em comparação com computadores na mesma rede. Ao contrário do que ocorre com smartphones, como visto com o Nexus S e com o Galaxy S, em que a latência de acesso à rede é quase o dobro, com ambos os tablets o acesso é praticamente o mesmo dos computadores, com variação máxima de 3 ms. Na velocidade de transferência, assim como ocorreu com smartphones, os resultados ficaram bem semelhantes. Nos testes, o Galaxy Tab 10.1 chegou a ter um acesso mais rápido do que o computador em teste.

O Galaxy Tab 10.1 se destaca por ter Wi-Fi Direct, que permite a comunicação entre dispositivos sem o intermédio de um roteador, de modo semelhante ao uso do Bluetooth. Apesar de estar à frente nesses pontos, a Samsung, com sua síndrome de Apple, deixou de usar formatos bem estabelecidos no mercado, como o micro USB e o micro HDMI, para usar um formato proprietário de 30 pinos.

Conexões: Xoom acima e Galaxy Tab 10.1 abaixo.

A política de uso de um formato proprietário pode beneficiar a empresa ao permitir a criação de acessórios diferenciados. Porém, obriga o usuário a levar mais cabos diferenciados para cada um de seus acessórios, quando poderia levar, por exemplo, um cabo micro USB para tablet, câmera e celular. Além disso, acessórios com um formato específico são mais caros e difíceis de serem encontrados para repor um que tenha sido danificado ou perdido.

Nesse ponto o Xoom beneficia o usuário por aceitar utilizar o formato micro USB e micro HDMI para permitir, respectivamente, a troca de dados com computadores e a transmissão de imagens para monitores e TVs. E mesmo mantendo esse padrão, há acessórios interessantes para o tablet da Motorola.

Bateria e Autonomia

A autonomia dos dois aparelhos parece semelhante em vários aspectos. Ambos possuem bateria Li-Poly, sendo que a do Xoom possui 6500 mAh e a do Galaxy Tab 10.1 tem 7000mAh. Apesar desses ~7% de diferença, as especificações de cara aparelho apontam 10 horas de funcionamento do Xoom para tarefas de consumo alto, como reprodução de vídeo e navegação Web, contra 9 horas do tablet da Samsung. Uma das explicações para o desempenho melhor do Xoom,  pode ser a tela mais econômica do que a do Galaxy Tab 10.1, como apontado pelos testes do DisplayMate.

Carregador do Xoom à esquerda e do Galaxy Tab 10.1 à direita.

No que diz respeito ao carrgamento, os dois tablets têm seus pecados. O Xoom não aproveita sua entrada micro USB para carregar a bateria, como era de se esperar, e acaba incorporando um conector proprietário com uma fonte grande para ser ligada a tomada. O Galaxy Tab 10.1, por sua vez, não tem entrada micro USB e usa seu conector proprietário para fazer o carregamento. Ao menos a Samsung fornece a possibilidade de se ligar o conector proprietário a uma saída USB de computador, que também é encaixada a um adaptador para tomada.

Venda e Lançamento

Apesar de terem algumas variações de preço inicial, no momento da elaboração do post os dois tablets foram encontrados por cerca de $500,00, no mercado internacional, em suas versões básicas com Wi-Fi. Apesar do preço base ser o mesmo, é preciso pesar todos os aspectos anteriormente apresentados e verificar se o preço é justo, já que há diferenças no armazenamento, uso de cartão de memória, aplicativos já incorporados e interface complementada. Com o armazenamento interno com capacidade igual, a diferença de preço entre ambos sobe cerca de $100,00.

No Brasil, até a hora da publicação deste post, apenas o Xoom estava disponível para venda, com valor a partir de R$1674,58, na FastShop. Apesar de não estar disponível no Brasil neste momento, já existe previsão de venda do Galaxy Tab 10.1. O que é importante saber é que tanto o aparelho da Motorola quanto o da Samsung devem ser fabricados no Brasil e, com isso, terão o incentivo fiscal que pode reduzir seus preços em até 36%.

Em termos de conjunto de venda, considerando os acessórios, nenhum dos dois tem um grande diferencial. Ambos são entregues com carregador, cabo de sincronismo e manual. Adicionalmente, o Galaxy Tab 10.1 fornece também um fone de ouvido.

Acessórios que podem ser usados em conjunto com os tablets.

Para aqueles que buscam complementar os recursos do aparelho com outros acessórios há várias opções oficialmente vendidas. Os dois aparelhos possuem modelos diferentes de dock stations, teclado, capas de proteção e cabos. Para quem quiser ter um Galaxy Tab 10.1 ainda mais parecido com o iPad há a capa “Smart Case“, que não é um acessório oficial, mas parece seguir a tendência da Samsung em ter produtos com características semelhantes às da Apple.

Considerações finais

O Xoom e o Galaxy Tab 10.1 compartilham muitas características que os tornam semelhantes em termos de processamento e conectividade. O que pode ser decisivo para que eles sejam mais ou menos adequados para os usuários, podem ser questões como o peso, a facilidade de uso pelo usuário e a capacidade de personalização. Dados esses aspectos, o Xoom pode ser um aparelho que ofereça uma experiência mais próxima do Nexus S, sendo adequado para quem quer atualizações frequentes, facilidade de modificação e velocidade — até o momento em que a Google de deixar de lançar as atualizações para ele e essa tarefa depender da Motorola. O Galaxy 10.1 pode agradar mais usuários que querem um produto completo entregue, que tenham peso e dimensões como um fator de grande importância e que possuam necessidades específicas de serviços de conectivdade e sincronismo, geralmente associados ao meio corporativo.

Algo que tem sido bastante visado em dispositivos móveis é a capacidade de executar diferentes programas ao mesmo tempo, a chamada multitarefa. Um aparelho com tal capacidade permite que o usuário alterne entre aplicativos, seja porque o foco precisa ser mudado para uma outra atividade (como ver um e-mail ou SMS que acabou de chegar) ou porque uma tarefa exige um tempo de espera maior (como uma página a ser aberta, um vídeo a ser carregado ou um arquivo a ser baixado) e, enquanto ela é realizada, pode-se aproveitar o tempo para fazer outra coisa, como ler uma notícia de um feed.

A existência desse recurso em um dispositivo móvel tem algumas implicações que podem ser notadas pelo usuário. Mais tarefas sendo executadas ao mesmo tempo implicam em mais memória (RAM) sendo utilizada, mais processamento sendo feito e, como consequência, menor autonomia para o aparelho. Se não bastasse esse ponto negativo, suficientemente crítico para um dispositivo móvel e essencial para um celular, há mais efeitos negativos. Há ainda divisão ou disputa de recursos que são divididos entre vários programas, entre eles: memória RAM, processamento e conexão. Como resultado tem-se:

• Degradação da experiência de uso do programa principal;
• Maior tempo para a conclusão de atividades por programas em segundo plano, tanto pela divisão dos recursos quanto pela prioridade menor;
• Influência de um programa com erro ou problemas de execução no desempenho dos demais.

Uma das formas de se contornar esses problemas é aumentar a capacidade de processamento e de memória RAM disponíveis, a exemplo dos  processadores de 2 cores que disputam o mercado em 2011. Contudo, isso implica no aumento do valor do dispositivo e, novamente, a autonomia do aparelho é comprometida, já que há componentes que utilizam mais energia (embora existam otimizações para o uso de mais de um núcleo em regime de baixo consumo, que podem diminuir o consumo geral) . E se a melhor resposta parece ser aumentar a capacidade da bateria, logo aparece outro fator cada vez mais buscado pelos fabricantes: menor peso e espessura dos aparelhos — como pode ser visto pela disputa para ter o aparelho mais fino do mercado, como a recente batalha entre competidores como LG, Samsung e NEC. Conclusão: a resposta para permitir melhor uso da multitarefa não pode se limitar a mais poder de hardware.

Outro modo de permitir o uso de multitarefa e amenizar seus problemas é melhorar a forma pela qual o sistema operacional gerencia tarefas e  recursos de hardware. Cada sistema operacional móvel impõe restrições e formas de trabalho diferentes que priorizam aspectos como experiência de uso, desempenho, integridade de dados e aplicativos e controle por parte do usuário. Esses aspectos influenciam em questões como:

• Capacidade do usuário de escolher como fechar um programa ou mantê-lo aberto;
• Facilidade e velocidade para mudar de um programa outro;
• Persistência das informações após mudar um de um programa para outro e, posteriormente, voltar para o primeiro;
• Capacidade de um programa se beneficiar dos recursos de outro, trocando informações;

O que será mostrado neste post é como o Android lida com essas questões, os problemas que ocorrem com sua forma de gerenciamento das tarefas e o que o usuário pode fazer para amenizar alguns desses problemas.

O gerenciamento de tarefas do Android

O Android tem um modo interessante de lidar com a execução de vários aplicativos simultaneamente. O primeiro ponto a ser notado é que um aplicativo é formado por vários componentes. Para exemplificar e simplificar os conceitos do post, os componentes serão resumidos a dois casos: telas do programa e serviço. As telas representam a visão que o usuário tem do programa, ou seja, sua interface. Os serviços são processamentos que podem ser feitos para o programa, ainda que o programa em si não esteja sendo visto pelo usuário. Estes serviços são uma forma diferenciada de execução de uma parte do programa que precisa ser desenvolvida pelo programador para que seu aplicativo continue realizando processamento ainda que a interface não seja exibida.

Há uma hiearquia de níveis de prioridade que atribui a cada aplicativo maior ou menor chance de ser fechado pelo Android em caso de necessidade. Os aplicativos com maior prioridade são aqueles sendo lidados diretamente pelo usuário no momento. Para o sistema operacional, ter uma parte do programa sendo exibida para o usuário é um indicativo de que ele precisa ser mantido em execução — o que irá acontecer caso nenhum erro ocorra. Os outros programas, abertos em outro momento, podem apresentar diferentes estados ou serem encerrados assim que o Android notar a necessidade. Como necessidade pode ser entendido o fato de que os programas com maior prioridade podem precisar de mais memória e, por isso, os programas com menos prioridade serão fechados.

Cada programa que não esteja sob o foco do usuário pode estar em execução em segundo plano (como um serviço), estar temporariamente pausado ou ser totalmente interrompido. O que irá determinar o modo com que esses programas são tratados são a demanda por recursos do programa em primeiro plano, a quantidade de memória disponível e o modo de funcionamento dos próprios aplicativos. Estas características são pesadas para determinar o quão importante cada programa é para o usuário naquele momento.

A variação entre esses estados e a forma de como esses aplicativos foram programados facilitam tarefas como pausar um jogo, ir olhar um e-mail e, posteriormente, retornar ao jogo. Os recursos para criação de programa do Android (presentes no SDK) prevêem a recuperação do estado do programa desde sua última execução e tornam o programa mais ou menos rápido de ser aberto de acordo com seu estado. Programas pausados podem voltar ao estado em que estavam rapidamente, permitindo a continuidade do ponto em que foi parado. Programas totalmente interrompidos podem exigir mais tempo para serem abertos novamente, já que devem refazer todos os passos para funcionar.

Visualização de processos no Android usando o Better Terminal.

Além disso, um programa pode ser executado apenas como um serviço, sem uma interface gráfica, e consumir recursos do telefone (processamento, memória, conexão, etc.) enquanto há outro programa sendo executado em primeiro plano. Por exemplo, é possível ler e-mails enquanto um serviço reproduz uma música ou um download é feito.

Todos esses aspectos criados foram fundamentados em:

• Não querem que os usuários fechem as aplicações quando tiverem terminado de usá-las. Pela visão da Google, esse padrão de uso não funciona bem em um ambiente móvel, onde o uso tende a envolver o uso rápido de várias aplicações ao longo do dia;
• Dispositivos móveis não têm área de swap (apesar de existirem exceções), o que restringe o uso de memória;
• A troca de aplicações em um dispositivo móvel deve ser feita rapidamente porque qualquer demora pode irritar o usuário;
• Todas as aplicações, sejam elas de terceiros ou da Google, são criadas a partir dos mesmos recursos (APIs).

Por causa da visão da Google sobre multitarefa e das especificidades com que os aplicativos são tratados, o Android apresenta comportamentos que podem fugir do que o usuário espera. Por exemplo, um programa que tenha sido aberto anteriormente e que agora esteja pausado deveria ser mostrado como uma tarefa ativa? Se esse aplicativo pausado não consome processamento e não influencia no desempenho do aparelho, há motivos para dar ao usuário a opção de fechá-lo? Um programa que tenha sido aberto a partir de outro deveria ser considerado um programa sendo executado pelo usuário?

Problemas da multitarefa no Android

Nesta seção serão apresentados alguns dos problemas que ocorrem com o gerenciamento de programas no Android, como adiantado no Review do Nexus S, sob o ponto de vista de um usuário. Algumas decisões, por mais estranhas que sejam, podem ser fundamentas pela forma com a qual o Android trabalha com o ciclo de vida dos aplicativos, mas elas poderiam ser ajustadas para serem mais naturais para o usuário.

A exibição de aplicativos recentemente abertos, não de aplicativos abertos

Exibição das Tarefas Recentes no Gingerbread

Como visto anteriormente, o Android trabalha de um modo diferenciado com os aplicativos, tratando-os como aplicativo aberto, serviço ou aplicativo interrompido, mas o estado preservado. Apesar de essa forma ser interessante, a Google faz o Android tratar tudo como um aplicativo em uso e, por isso, faz da lista de aplicativos recentemente abertos o seu “gerenciador de tarefas“.

Em smartphones essa forma de agir tira a visão do usuário sobre o que está realmente acontecendo e a liberdade de fechar aquilo que para ele não é mais necessário. Além disso, na lista de aplicativos recentemente abertos até mesmo o aplicativo exibido (que fica em segundo  plano ao mostrar a lista de tarefas recentes) é mostrado, o que não faz sentido.

Exibição das tarefas recentes, no menu à esquerda, no Honeycomb.

Em tablets o sistema identifica o programa em execução e o remove da lista de aplicativos recentemente abertos. Porém o problema de exibição de aplicativos recentes é ainda maior. A barra de tarefas recentemente usadas mostra aplicativos que foram abertos há horas ou mesmo dias e faz com que a lista fique grande sem necessidade, o que diminui sua utilidade.

Programas abertos a partir de outro não são considerados recentemente abertos

Se ter visualização apenas de aplicativos recentemente abertos já é uma visão limitada das tarefas, o problema é maior pelo fato de nem todas as tarefas executadas aparecerem na lista. Se um programa é aberto por causa da interação do usuário com um outro aplicativo, ele não é considerado um programa recentemente aberto, não importa quanto processamento ele exija ou quanto tempo o usuário o utilize.

Sequência de passos que mostra a falha na exibição de tarefas recentes. O navegador Web deveria ser exibido na lista de tarefas recentes, na última tela.

Um exemplo disso é abrir um link do Google Reader (ou a partir de qualquer outro programa) para olhar o conteúdo integral de um post. Como o browser é aberto a partir do Google Reader, ele não é considerado um aplicativo recentemente aberto. Com isso, a facilidade de uso de multitarefa cai drasticamente. O usuário poderia deixar a página carregando e realizar outras atividades, mas pode acabar até esquecendo que deixou a página sendo carregada já que não há qualquer indício de que o browser tenha sido aberto para essa finalidade. Caso o usuário se lembre, a abertura do navegador não poderá ser feita pelos aplicativos recentemente abertos. O usuário terá que procurar o ícone do programa na lista de aplicativos ou em algum atalho que tenha criado no desktop.

O problema está presente no Gingerbread e no Honeycomb e ocorre porque o Android reconhece o programa invocado por um outro como sendo algo de caráter temporário, com papel secundário para o usuário. Se esse processamento não pudesse ser continuado quando o aplicativo principal é fechado, esse comportamento faria sentido, mas não é o caso.

A visualização limitada do estado dos programas

No momento de exibir os aplicativos recentemente abertos, ao invés de dar ao usuário a noção exata do que os aplicativos estão executando, o sistema operacional se limita a dar a noção mínima do que poderia oferecer. Neste ponto ao menos há uma melhora significativa entre a versão para smartphones e a versão para tablets.

Gingerbread

Exibição de apps recentemente abertas no Gingerbread.

O Android poderia mostrar para os usuários o estado atual dos aplicativos, mas se limita a mostrar os ícones deles. O que há de errado nisso? Se o usuário deixa uma página carregando e vai para outra tarefa, quando ele abre as tarefas recentemente abertas ele deve querer saber se o carregamento da página foi concluído. Mostrar apenas os ícones exige que o usuário tenha que alternar para o navegador para ver se foi concluído. Se não foi, ele aguardará o restante do carregamento ou voltará para o aplicativo anterior.

O ideal seria mostrar uma miniatura das tarefas. O usuário, ao querer verificar se a página terminou de se carregada, poderia abrir o menu de tarefas e ver, pela miniatura, a situação do carregamento. Isto se aplica a páginas, novos tweets, feeds, e outras atividades que demandam um tempo maior para serem realizadas.

Honeycomb

Exibição de apps recentemente abertas no Gingerbread.

No Honeycomb a visualização é um pouco melhor. Ao invés de se limitar a visualizar os ícones são exibidas imagens da última utilização do aplicativo. Apesar da melhoria, o problema de não conseguir saber o estado atual do programa sem abri-lo persiste. Isto, porque a imagem mostrada representa o último estado visto e não o estado atual.

Caso o navegador seja aberto, um endereço seja digitado e, posteriormente, o usuário alterne para um outro aplicativo, a imagem que ficará é a tela inicial do navegador. Por mais que 3 minutos tenham se passado e a página já tenha sido carregada, a tela inicial do navegador na tela inicial será mantida, sem mostrar para o usuário que o conteúdo da página já foi totalmente carregado.

A falta de controle sobre o que é encerrado

Talvez este seja o grande problema do Android e a fonte de outras deficiências. No Android não há uma forma oficial de o usuário fechar um aplicativo a partir do próprio aplicativo. O usuário tem as opções:

• Torcer para que o desenvolvedor incorpore uma forma de fechamento — O que é difícil e nem sempre possível. E de toda forma, não recomendado, de acordo com a visão de multitarefa da Google;
• Usar o botão voltar tantas vezes quanto forem necessárias para que o aplicativo chegue ao seu estado original e, possivelmente, esteja em um estado que use menos recursos (por exemplo, sair de uma página em carregamento pelo browser e voltar para a tela inicial, em branco);
• Alternar para outro aplicativo e esperar que o sistema decida encerrá-lo;
• Dar 6 3 toques no Gingerbread ou 7 4 no Honeycomb para ter acesso a uma lista escondida de programas e serviços em execução e poder pará-los (aproveitando a sugestão de passos mais curtos sugerida por Guaray Monteiro).

Exibição de serviços em execução nas versões Gingerbread (à esquerda) e Honeycomb (à direita).

O que se pode concluir é que o usuário deixa de ter o controle sobre aquilo que executa e o sistema fica encarregado de tomar as decisões. Para piorar, há aplicativos que têm síndrome de zumbi e insistem em voltar à vida ainda que o usuário solicite seu fechamento.

Botão 'Quit' para encerramento do aplicativo.

Isso ocorre porque o Android deixa a cargo dos desenvolvedores a forma de criar uma opção para encerrar o aplicativo ou as condições que ele tem de fazer atualizações como um serviço. Em um mundo ideal os desenvolvedores deveriam criar essas opções para o usuário e dar o poder de decisão para eles. Na prática não é o que ocorre.

Um péssimo exemplo disso é o TweetDeck. Por mais que o aplicativo ofereça o botão de sair e que o usuário o utilize, não demora muito e serão exibidas notificações de novos tweets recebidos. Se o usuário passar dias sem usar a versão móvel do aplicativo e resolver abri-lo para ver sua timeline, será preciso ver tweets acumulados por dias até poder chegar aos que foram recentemente enviados. Até exista a opção de parar de receber tweets/DMs/replies, mas isso implica em usar o TweetDeck de modo totalmente manual, exigindo que se peça para verificar se há algo novo, mesmo quando o aplicativo está aberto.

Remediando o problema

Os problemas do Android não afetam apenas a experiência de uso pelos usuários, mas também têm efeito no consumo de bateria e no comportamento de alguns aplicativos. O que resta para o usuário é a utilização de aplicativos que tentam lhe dar mais controle da situação.

Task Killers: usuários mal acostumados, pouco informados ou sedentos por controle?

Uso de Task Killer para encerrar apps.

Há diversos artigos (Gizmodo, Life Hacker, Mestre Android, Eu, Android, …) que explicam o conceito de Task Killers e o porquê de seu uso ser e desnecessário. Apesar do uso destes programas ser atribuído a pessoas sem conhecimento do funcionamento do Android e de seu efeito ser mais um placebo do que ter alguma utilidade, não dá para ignorar o fato de cerca de 300.000 instalações da versão gratuita do Advanced Task Killer foram realizadas.

A questão do uso de Task Killers é: os usuários não sabem como o sistema operacional funciona ou eles estão insatisfeitos com a falta de controle que o Android dá a eles? Os desenvolvedores do sistema operacional poderiam notar essa necessidade e criar uma forma já padronizada de controlar os programas.

Por mais que isso esteja ligado ao uso de computadores, a opção poderia ser a de sair de um aplicativo fechando-o completamente ou minimizando-o. O sistema de gerenciamento do Android poderia continuar sendo o mesmo e ainda teria ajuda do usuário para lidar com menos programas do que normalmente ele teria que gerenciar.

Bloqueadores de serviços

WatchDog - Bloqueador de serviços.

Bloqueadores de serviços, como o WatchDog, são a alternativa mais recomendada ao uso de Task Killers. Ao invés de oferecerem o fechamento indiscriminado de tarefas em execução do aparelho, eles fornecem uma forma de impedir que aplicativos com “síndrome de zumbis” voltem a execução e consumam acesso de rede e tempo de processamento.

Esse tipo de aplicativo pode incluir um sistema de análise de processamento e atividade, para fundamentar o bloqueio de serviços. O bloqueio, feito por uma blacklist, dá ao usuário o controle sobre o que ele acha importante que seja sempre atualizado ou não, ainda que o sistema operacional e o aplicativo não ofereçam essa possibilidade.

Outra opção, sugerida por Bremm, é usar o Gemini App Manager, para inibir  aplicativos que o WatchDog não consegue.

Perfect Task Switcher: gerenciando aplicativos ativos

O Perfect Task Switcher, cujo primeiro contato aconteceu pela recomendação do Teki Mobile, até o momento oferece a melhor experiência conseguida para o gerenciamento das tarefas que não foram suspensas. Com o alternador de tarefas dois dos problemas citados podem ser amenizados com facilidade, mas é possível resolver um terceiro conseguindo acesso como root.

Perfect Task Switcher - Visualização de aplicativos abertos no Android.

A visualização de aplicativos ativos, contra a de recentes, é conseguida ao utilzar o programa e configurá-lo para exibir os programas que não foram suspensos pelo Android. Com isso é possível configurar o aparelho para mostrar as tarefas abertas sempre que o botão pesquisar for mantido pressionado, criando uma forma prática de acesso à função. A exibição dos aplicativos inclui até aqueles que foram invocados a partir de outros programas.

A falta de controle sobre o que fechar é resolvida pelo fato de existir um botão para encerrar cada tarefa ativa. Assim, o uso não precisa esperar que o Android resolva fechá-lo e nem usar o botão voltar para isso.

Para o problema da visualização do conteúdo dos aplicativos o Perfect Task Switcher só consegue ser efetivo caso o aparelho tenha sido “rooteado”. Como o Android não permite a captura simplificada de screenshots, só a partir de privilégios de super usuário é possível capturar as imagens da tela do aparelho e exibir o conteúdo dos aplicativos em execução.

O Perfect Task Switcher, apesar do nome, não é pefeito. Ele mostra, por exemplo, o Power Control Plus, que é um widget, entre as tarefas em execução. Apesar disso, a noção de multitarefa fica mais próxima da esperada.

Conclusões

O Android trata a execução dos aplicativos com certa sofisticação e, baseando-se em decisões bem fundamentadas, pára ou mantém em funcionamento programas instalados no aparelho. Apesar dessa sofisticação, a experiência de uso do sistema é prejudicada pelo fato de ele retirar a capacidade do usuário de controlar algumas decisões e de deixá-las a cargo dos desenvolvedores ou do próprio sistema.

Alguns dos problemas originados com essas escolhas têm implicações em problemas considerados “crônicos” do Android, como a autonomia. Enquanto a Google não toma as providências necessárias, resta para o usuário a tarefa de encontrar programas de terceiros que amenizem os problemas. Como visto, uma boa alternativa é o uso combinado dos aplicativos de terceiros como o Perfect Task Switcher e o Watch Dog.

Carregador Solar e Bateria G10

Se tem algo que pode ser frustrante é ficar com um aparelho desligado por falta de carga na bateria. Em alguns momentos isso pode limitar o acesso a jogos ou fontes de distração, mas há ocasiões em que a solução de um problema depende da capacidade de usar um gadget, como um smartphone. Como visto no post Review: Bateria Auxiliar World View, algo que pode ajudar a escapar dessa frustração é o uso de uma bateria auxiliar. Neste post será analisado como opção o G10 Solar Charger.

Além de servir para resolver o problema de falta de carga na bateria, o acessório tem um diferencial que pode ser útil em situações adversas (pena que o nome do produto estragou o momento da grande revelação): a capacidade de ser carregado com luz solar. Se por algum motivo for preciso ir a um local em que o acesso à tomada não é tão simples, o carregamento por energia solar pode ser uma boa opção. Se você não é exatamente um aventureiro que vai parar em locais sem uma tomada, o “fator verde” pode ser um atrativo, já que o produto pode funcionar a partir de uma fonte de energia renovável. Para as demais situações, em que há uma tomada disponível, o acessório pode funcionar como uma bateria auxiliar convencional.

Características Físicas

Visão frontal da Bateria

O primeiro ponto que chama a atenção na bateria é o tamanho. Considerando as dimensões de produtos semelhantes e o fato de a bateria ter uma placa de captura de energia solar, o volume é pequeno. Ela possui 90,2 mm de comprimento, 40,5mm de largura e 11,5mm de altura, em um formato que se aproxima mais de uma barra de cereal. Para este tamanho o peso do acessório é relativamente grande, com 70g. Isto é o bastante para livrar o produto de uma impressão de ser frágil ou barato, mas não compromete sua portabilidade, já que este peso não deve influenciar muito ao ser colocado em um bolso ou bolsa.

LED para iluminação e botão para ativá-lo

O acessório possui 2 portas, uma mini-USB e outra USB. Em cada extremidade da bateria há um LED — um para notificações e outro para iluminação. Próximo ao maior LED há um botão que permite ativar a função de lanterna. O botão, apesar de fazer um volume maior à lateral (o que pode atrapalhar na hora de guardar o produto em uma capa ou no bolso), é bem posicionado e permite um uso cômodo do acessório para iluminar.

Próximo ao LED de iluminação há uma saliência na carcaça que possui um furo, o que permite que se coloque um cordão preso à bateria. Pelo fato de o furo ser feito como uma saliência e não como uma reentrância, como é comum aos celulares, o acabamento é menos elegante, mas torna fácil a colocação do cordão. Esse aspecto é importante porque um cordão pode ser útil para pendurar o acessório em cima de uma mochila ou em local com exposição ao Sol, permitindo o recebimento de luz.

Portas USB e LED de notificação

O acabamento do produto como um todo não é ruim, mas certamente poderia ser melhor. Ele é bem sólido, não dá para ver espaços entre as duas principais peças que o compõem ou ouvir barulho de algo solto internamente ao balançá-lo. O material usado para a parte superior da carcaça é plástico, enquanto a parte inferior é feita de metal. O que poderia ter um acabamento melhor são os parafusos, que ficam à mostra, e os conectores mini-USB e USB que têm um espaço vago entre eles e a carcaça. Esse espaço, além de não ser interessante para o aspecto geral do produto, permite que exista uma movimentação da parte interna do conector, que pode fazer com que seus contatos sejam desgastados ao longo do tempo e, em algum momento rompidos, o que o tornaria inutilizável.

Funcionalidades

LED de notificação

Seja na função de carregamento da própria bateria ou na de fornecer carga a um dispositivo, o funcionamento do produto é simples: basta conectar ou desconectar o cabo. Um único LED de notificação, que alterna entre as cores verde e vermelho, informa quando é preciso tomar alguma medida. Os padrões de notificação são:

• Durante o carregamento da bateria:
  • Luz verde acesa: o produto está sendo carregado, seja pela tomada ou pela luz do Sol;
  • Luz apagada: a carga está completa.
• Durante o carregamento de outros dispositivos:
  • Luz vermelha acesa: o carregamento está sendo feito;
  • Luz apagada: sem carga ou carregamento concluído.

O funcionamento é simples e intuitivo. É possível ligar a bateria à tomada e, ao mesmo tempo, carregar um gadget a partir da bateria. Neste caso, as duas tonalidades do LED ficarão ativas, o que pode dificultar a percepção dos padrões de cores.

O modelo de indicação da carga da bateria basicamente serve para dizer que há carga. O ideal seria ter uma noção mais precisa da carga da bateria. Para isto, um indicador com 4 LEDs, cada um indicando 25% da bateria, seria mais interessante. Outro ponto em que o LED que poderia ser melhorado é a indicação de funcionamento em ambientes abertos. Sob a luz do Sol é difícil notar se a bateria está ou não sendo carregada, porque o LED se torna mais claro sob a luz. Apesar de as cores simbolizarem corretamente o que está ocorrendo – alerta para a falta de energia (vermelho) e carregamento sendo feito (verde) -, a mudança do verde para outra cor poderia melhorar a visibilidade,  bem como colocar o LED mais para dentro da carcaça, o que reduziria a influência pela iluminação externa.

À esquerda a iluminação pela bateria. À direita a iluminação pelo Nexus S

Uma inclusão interessante, já citada, é a do LED para iluminação. Considerando que o produto tem como um dos cenários de utilização o uso em ambientes com restrições de energia, a possibilidade de utilizá-lo como lanterna é algo oportuno. A iluminação é semelhante à oferecida em flash LED de aparelhos celular, mas mais fraca. Funciona bem à curta distância e em ambientes fechados, mas não é muito útil para iluminar um pouco mais à frente em ambientes abertos. Uma comparação entre a iluminação do LED da bateria solar e a iluminação pelo LED do Nexus S pode ser vista na imagem à direita. Ambas foram tiradas no mesmo horário e a 1,9 m de distância da parede.

No que diz respeito à compatibilidade com aparelhos o suporte é minimamente completo, contendo 6 conectores, que permitem fazer apenas a carga dos aparelhos (sem sincronismo), compatíveis com:

• Samsung D800
• SonyEriscon K750
• Motorola V3
• iPhone
• Nokia 3.0mm
• Mini-USB

O conjunto oferece um bom suporte a aparelhos mais antigos, que possuem conectores proprietários, e a presença do conector mini-USB permite que o cabo seja utilizado para conectar a própria bateria solar. Contudo, faltou o conector que tende a se tornar padrão no mercado: o micro-USB.

Carregador, cabo e conectores que acompanham a bateria

Ao contrário do padrão visto na bateria World View, o cabo USB é independente dos conectores. Cada conector pode ser acoplado ao cabo para ligar o aparelho compatível. A independência entre os conectores torna o conjunto mais compacto para ser transportado, principalmente pelo fato de poder se levar apenas os formatos necessários. Por outro lado, como os conectores são pequenos e independentes, é mais fácil perdê-los, mas não é nada que uma pequena bolsa de transporte e um pouco de organização não resolvam.

Além do cabo USB é fornecido junto com a bateria um carregador de tomada com conector USB. A inclusão além de ser interessante para uso geral, já que é comum que os gadgets possam ser carregados pelo USB, é bem pensada para permitir o carregamento da própria bateria e permitir aproveitamento do cabo e dos conectores.

Desempenho

Os testes de desempenho foram divididos em duas categorias: carregamento da própria bateria e capacidade de carga. No primeiro foram analisados os processos de carga por energia elétrica, feito pela tomada, e por energia solar, feito tanto sob a luz do Sol quanto por luz artificial. Os testes podem ser vistos nas seções subsequentes.

Carregamento da bateria

Bateria sendo carregada pela luz de um LED de celular

O primeiro ponto analisado foi o carregamento da própria bateria. Ao contar o tempo de carga por energia elétrica chegou-se à média de 2 horas utilizando o carregamento pela tomada. Em comparação à Bateria World View testada anteriormente, pode-se notar uma eficiência maior no carregamento proporcional à carga máxima. Ao analisar o tempo de carga utilizando a energia solar, contudo,  não foi possível fazer o carregamento total.

O manual informa que o tempo necessário para a carga é entre 10 e 14 horas. Considerando que a carga máxima da bateria é de 2000mAh, deveria ser possível conseguir aproximadamente 500mAh após 4 horas de carregamento. Contudo, após deixar a bateria sob luz constante do Sol por 4 horas não foi possível carregar um aparelho por tempo suficiente para que ele pudesse ser ligado.

Como o aparelho indica o carregamento mesmo sob luz artificial, apesar de reconhecidamente esse método ser menos eficiente, tentou-se fazer o carregamento com uma lâmpada fluorescente. Após deixar o acessório carregando sob uma lâmpada por 10 horas contínuas  nenhum dos gadgets ligados à bateria indicou estar sendo carregado. Esse problema, além de evidenciar ainda mais a necessidade de existir uma indicação do total da carga da bateria, levou a conclusão de que a função de carregador solar é útil apenas para o acessório servir como lanterna.

Durante todos os testes de carregamento, seja por energia solar ou energia elétrica, a temperatura da aparelho se manteve normal, no máximo é possível sentir uma diferença de próxima à porta USB. Dada a eficiência satisfatória para o carregamento e a possibilidade (teórica) de usar o Sol como fonte de energia, conseguir se manter sem um calor excessivo é algo importante para manter durabilidade do produto (principalmente o tempo de vida da bateria) e o conforto em sua utilização.

Capacidade de carga

Segundo as especificações a carga máxima da bateria é de 2000mAh. Analisando esse valor em relação à carga máxima de autonomia dos aparelhos do mercado é possível ver que, na teoria, é possível fazer ao menos uma carga completa nos modelos atuais:

Bateria carregando o Nexus S

Fazendo um teste com o Nokia N800, cuja carga máxima é de 1500mAh, a bateria solar se esgotou antes que o aparelho indicasse o carregamento completo. Ao ligar o aparelho, contudo, a bateria indicou carga completa. Considerando que os 1500mAh tenham sido completos, a bateria tem o equivalente a 75% do valor especificado. Com relação ao tempo de carga, nos dois testes realizados o tempo de carregamento foi de 1 hora e 50 minutos, mantendo uma eficiência maior em relação à bateria anteriormente testada.

Repetindo os testes com o Nokia E62, que compartilha o mesmo tipo e capacidade de bateria, além do conector de carregamento, os resultados foram semelhantes. O tempo de duração foi de pouco menos de 2 horas e, mesmo que tenha se desligado antes de a carga ter sido completada, o aparelho indicou estar com a carga total ao ser ligado.

Apesar de ter a mesma capacidade máxima de bateria, os resultados com o Nexus S foram diferentes. A carga durou em média 2 horas e, após ligar o aparelho, teve-se a indicação de carga de 44%, ou seja, 660mAh. Foram feitos dois testes que tiveram os mesmos resultados.

Os testes realizados com o N800, E62 e com Nexus S tiveram que utilizar cabos que não vieram no conjunto. No caso do Nexus S o motivo foi a falta do padrão micro USB no conjunto de cabos, enquanto para o N800 e o E62 o problema foi o fato de o conector 3.0mm da Nokia não funcionar. O problema ocorreu especificamente com o conector, já que ao utilizar um idêntico, obtido com outro produto, foi possível fazer o carregamento.

Custos

Caixa, bateria, acessórios e manual de instruções

A bateria é fabricada na China e pode ser encontrada facilmente em sites de conteúdo diversificado como o Deal Extreme e o Mercado Livre. Os custos encontrados durante a elaboração deste post foram:

• DealExtreme: $11.81 (algo em torno de R$20,00);

• Mercado Livre: R$35,00.

Considerando a eficiência que variou entre 44% e 75% em relação à carga da especificação, a compatibilidade incerta com aparelhos do mercado, somada à possibilidade de utilização de outro cabo USB, uso como lanterna e a capacidade de obter energia solar, o produto tem uma relação questionável entre custo e benefício.

O ideal é conseguir testar o acessório com o gadget a ser utilizado para ter a certeza de que há compatibilidade. Se existir e o carregamento tiver uma eficácia mínima, a compra pode valer a pena. Do contrário, é melhor considerar o produto como um quebra-galho para momentos de apagão e com capacidade de carga suficiente para algumas ligações, considerando o uso com um aparelho celular.

No caso do interesse na compra do DealExtreme é preciso estar atento à falta de garantia e ao tempo necessário para o recebimento do produto. Se normalmente o prazo de espera por um produto é de 1 a 2 meses, há casos em que ocorrem problemas que excedem esse prazo, como ocorrido com o @Panaggio na compra deste produto. Entre o pedido feito, produto extraviado, pedido de reenvio e recebimento, foram aproximadamente 7 meses de negociações com o DealExtreme e espera.

A compra no mercado nacional deve implicar em um custo maior, mas pode trazer benefícios que não são ignoráveis. Além dos 3 meses básicos de garantia para produtos duráveis e uma entrega mais rápida, há menor chance de se ter problemas com extravio.

Avaliação

Pontos Fortes

• Tamanho reduzido, prático para ser carregado;
• Diferencial de carregamento com a luz solar e LED para iluminação, úteis para situações adversas;
• Carregador de tomada USB.

Pontos Fracos

• Conjunto de conectores poderia ser mais completo, principalmente com a adição do micro USB;
• Falta de um indicador de carga da bateria e má indicação de carregamento/descarregamento da bateria;
• Qualidade do produto e do acabamento poderiam ser melhores;
• Capacidade incerta de carregamento de aparelhos mais recentes;
• Inviabilidade de uso de carregamento solar para conseguir atingir a carga máxima da bateria.

Considerações Finais

A bateria solar G10 tem um tamanho menor do que o esperado, possui boa velocidade de carregamento próprio e de gadgets. Como diferencial seria possível fazer o carregamento por energia solar, mas na prática não foi possível se beneficiar deste recurso. A qualidade do produto poderia ser melhor no que diz respeito aos seus componentes e acabamento. Contudo, o que realmente atrapalha é o funcionamento incerto. Não se sabe bem quando o painel solar está carregando o produto ou está conseguindo obter a energia suficiente apenas para acender o LED. A capacidade de carregar outros dispositivos também é incerta e parece pouco eficaz em aparelhos mais recentes. O que pode fazer valer a compra é a capacidade de utilizar o acessório como uma bateria auxiliar convencional, a julgar pelo baixo custo.

Dessa vez a Samsung deixou a concorrência para trás e lançou dois dos aparelhos mais desejados do momento. Enquanto a Nokia segura o E7 e o N9, o N8 fica só como smartphone high-end. A HTC conta com o Desire e o Desire HD (e o já conhecido Nexus One, mais antigo porém ainda top relação ao hardware), e a Motorola lançou o Defy e o Droid2, que até chegam próximos dos S’s da Samsung, mas não estão despertando o mesmo interesse. E tem também os smartphones com Windows 7 e o iPhone 4, mas, bom, deixa pra lá.

Nexus S vs Galaxy S

A comparação entre os aparelhos foi feita utilizando as mesmas características avaliadas em nossa primeira e até agora única análise. Pelo texto, as principais características estão destacadas, e ao final as características e vantagens principais de cada aparelho são resumidas. Então se você quiser pular as tabelas e o texto longo, você pode ainda assim ter uma visão geral dos aparelhos.

Características Gerais

De um modo geral os aparelhos são próximos quanto às características. A tela capacitiva de 4.0″, com resolução 800×480, e a tecnologia Super AMOLED, com ótimo contraste e cores vivas, é comum a ambos aparelhos. Apesar das semelhanças, o Nexus S ganha algumas novidades com uma tela curva que se adapta melhor ao formato do rosto quando se fala ao telefone. A curvatura ainda pode trazer uma pegada melhor para as duas mãos quando se usa o aparelho em modo paisagem. Além disso, a tela do Nexus S conta com um revestimento resistente a oleosidade que facilita a limpeza da tela quando o toque com o dedo ou face deixa marcas. Essa é uma boa pedida para aqueles que não conseguem ver o aparelho minimamente sujo.

Detalhes físicos do Nexus S

No quesito tela as tecnologias adotadas foram satisfatórias, considerando o bom desempenho do Galaxy S. Mas notícias recentes apontam que a quantidade de telas Super AMOLED pode não ser suficiente para a produção dos Nexus S, e será substituída em alguns países (a notícia atual é da Russia, mas isso pode se espalhar) por Super Clear LED, que não é nem de perto tão bom quanto Super AMOLED mas que com certeza ainda é muito melhor que telas LCD comuns.
Além desse pequeno problema, ainda há a questão da resolução por polegada, nos dois aparelhos. A relação de pixels por polegada foi mantida em 235ppi, mas seria interessante ver um aumento significativo, para fazer frente aos 326ppi do iPhone 4 e seu retina display. Por melhor que seja a tela, é possível notar bem os pixels quando se aproxima do aparelho de forma não recomendada para a saúde dos olhos.

A tela grande comum aos aparelhos fez com que as dimensões de ambos sejam grandes, mas com alguns detalhes que não devem fazer diferença na hora de se escolher entre os dois. O Nexus S é 1.5mm mais alto e 0.89mm mais grosso, enquanto o Galaxy S possui 1.2mm a mais de largura. Com dimensões maiores, o Nexus S também ficou mais pesado, tendo uma diferença de 10g para o seu concorrente. A diferença de largura entre a base e o topo foi mantida, com a parte inferior do aparelho mais grossa.

Na aparência geral os detalhes em cinza do Galaxy S deram lugar a tons mais escuros no Nexus S. O resultado foi um visual mais “dark“. Na parte de trás o tom preto também predomina, mas há o padrão comum textura do Galaxy S. As mudanças também não foram drásticas com relação aos materiais empregados na fabricação, o que não é exatamente algo bom. O Galaxy S passa a sensação de ter sido feito com material barato, de plástico, por mais resistente que possa ser. No entanto, não é possível fazer uma análise do tipo sobre o material do Nexus S, sem ter contato com o aparelho.

Detalhes físicos do Galaxy S

Com relação ao número de botões o Nexus S perdeu um botão físico e ganhou outros dois touch screen. O botão “home” do Galaxy S foi trocado pelo botão equivalente touch screen, acompanhado do botão de pesquisa. Os demais botões físicos continuaram presentes: aumentar e diminuir volume e power. O que se nota é a ausência do botão da câmera, que é útil para se tirar uma foto sem precisar percorrer menus e encontrar o ícone do aplicativo correspondente. Acompanhando a quantidade reduzida de botões físicos, o teclado do aparelho da Google continuou sendo virtual. Apesar de não vir com o Swype, há melhorias vindas da versão 2.3 (Gingerbread) do Android, com melhor predição de texto e recursos aprimorados de copiar e colar.

Por fim, há duas mudanças que poderiam ser feitas. A primeira dela talvez seja considerada uma regressão com relação à interface touch screen, mas melhoraria o uso em algumas situações: a presença de um direcional. Há momentos em que se quer ir para um ponto específico do texto e que fica difícil se atingir tocando na tela, especialmente para quem tem dedos largos (como um dos editores desse blog). O direcional, que ficaria bem ainda que  fosse no tamanho do botão “home” do Galaxy S, sem ocupar muito espaço. Outra mudança que seria bem vinda é a presença de um LED para notificações. Conseguir ver um aviso de que há um SMS novo ou ligação não recebida, sem precisar ligar a tela do celular é muito mais prático. Até há soluções alternativas para isso, mas a solução convencional seria mais interessante e provavelmente economizaria bateria.

Processamento e Memória

Nesse ponto, os dois dispositivos estão praticamente em pé de igualdade. Ambos tem exatamente os mesmos 512MB de RAM. O mesmo acontece com o armazenamento: os dois aparelhos contam com espaço interno de 16GB. Na realidade, existe também um Galaxy S com 8GB de espaço interno, mas isso não é, de forma alguma, algo negativo, afinal, você tem a opção (a não ser que você esteja no Brasil) de adquirir o aparelho com a quantidade de espaço interno que te agrada. No caso dos processadores, também não há nenhuma diferença grande: ambos possuem processadores Cortex A8 de 1GHz.

Mas os dois smartphones não são só semelhanças. A primeira e mais nítida, por ser externa, é a presença de um socket microSD no Galaxy S, que possibilita o uso de cartões (nominalmente) de até 32GB (na prática, é bem provável que qualquer cartão grande funcione).

Processador Samsung 1GHz Cortex A8

Outra diferença, dessa vez aparentemente menor, mas substancialmente maior, é que os processadores não são fabricados pela mesma empresa: o Cortex A8 do Nexus é produzido pela NXP, enquanto o processador do Galaxy S é produzido pela própria Samsung. Aparentemente, só muda a empresa, mas há um extra muito importante no componente da NXP: o suporte a NFC (Near Field Communication), tratado na seção de Conectividade.

Mesmo com o hardware semelhante, é bem possível que o desempenho do Nexus S seja melhor, principalmente enquanto o Gingerbread não for adaptado para o Galaxy S. Há promessas de grandes melhorias na Dalvik, a máquina virtual de Java do Android, para a nova versão do SO. Mas essa diferença dura tanto tempo quanto for necessário para a Samsung (ou seu hacker predileto) adaptar o a nova versão de Android para o aparelho.

Mas nesse ponto já deve ter gente pensando: “Com todo mundo dizendo que a moda para smartphones agora é processador dual core, como é que o top de linha aparece com um processador Cortex A8? Um Cortex A9, dual core, era o mínimo esperado”. Apesar de muita gente esperar algo mais avançado com relação ao processador, manter tais aparelho em 1GHz pode ser algo bom. Isso baixa um pouco a busca incessante por aparelhos mais rápidos. As versões atuais já têm um bom desempenho, e o software não ficou “pesado” o suficiente nesse tempo para que hardware muito melhor seja necessário. Ao que tudo indica, o Google está procurando aperfeiçoar o desempenho melhorando o core do SO, o que com certeza trará bons resultados. E não só para quem adquirir um dos dois brinquedos. Aparelhos como o Nexus One, HTC Desire, Motorola Milestone 2 e Dell Streak, que também possuem processador de 1GHz e 512MB de RAM, e talvez até alguns dos dispositivos menos modernos, poderão continuar com o que há de mais recente em desenvolvimento Android, apenas dependendo dos respectivos fabricantes (ou da comunidade) para que os usuários possam atualizar o SO dos aparelhos.

Algo que pode mostrar como fatores independentes do hardware podem aumentar consideravelmente o desempenho é o famoso lag fix que é comum em comunidades de aparelhos com Android. O desempenho, como reportado num famoso fórum do Android, chega a ser quase três vezes melhor. Então, paciência que os seu smartphone multicore não demora a chegar. Mas deixa o pessoal do desenvolvimento trabalhar um pouco no software para que todo mundo possa aproveitar muito mais o hardware quanto esses processadores poderosíssimos chegarem.

Características Complementares

Diante dos recursos comuns de A-GPS, bússola digital e acelerômetro, além da esperada ausência de compatibilidade com aplicativos Java, há adições interessantes no Nexus S como o suporte nativo a VoIP/SIP e o giroscópio. O suporte a VoIP/SIP tem um apelo maior para o trabalho e para aqueles que se comunicam com pessoas em regiões distantes, já que as tarifas para fazer ligações sobre IP tendem a ser mais vantajosas do que as praticadas pelas operadoras (que devem cortar a novidade na primeira chance). O giroscópio é uma novidade interessante principalmente para a experiência com entretenimento, já que é possível fazer uma captura mais precisa dos movimentos dos usuários em jogos cujo controle deixa de estar na tela e passa a ser guiado pela movimentação do telefone.

Nexus S - Uso do GPS

O uso de VoIP/SIP pode ser conseguido pelos usuários do Galaxy S por soluções de terceiros, como o Fring e o Sipdroid, mas seu uso não deve ser tão bem integrado como uma solução nativa. Outra alternativa é esperar a chegada no Android 2.3 para o Galaxy S, que passará a ter o mesmo tipo de suporte. Para a falta do giroscópio o jeito é se contentar com o uso do acelerômetro para os jogos. A precisão não será a mesma, mas a interação por movimentos pode ser usada.

A mudança mais significativa, contudo, foi realizada sem muito alarde: a antena do GPS foi alterada. Essa mudança é importante e dá uma boa dose de expectativa em função das várias reclamações que o Galaxy S recebeu. Os relatos citam (e nós confirmamos) a dificuldade de se fixar o sinal do GPS e, posteriormente, de mantê-lo. Saíram guias de como remediar a situação mudando as configurações do aparelho, mas também já apareceu uma resposta da Samsung para os casos de configurações erradas que pioraram a situação. A expectativa, até que se teste o aparelho, é a de que o problema seja resolvido no Nexus S. Para os donos do Galaxy S resta esperar que o problema não seja inteiramente de hardware e que a Samsung lance atualizações que ofereçam melhor experiência de uso do GPS.

Sistema Operacional

Eis uma das grandes diferenças entre os dispositivos, e talvez o que seja decisivo na compra dos mais aficionados por novidades: O Nexus S virá com o Android 2.3, o já famoso e tão aguardado “pãozinho de gengibre”. O Galaxy S vem, por padrão, com Android 2.1, a “bomba de chocolate”, já conhecida por todos. Enquanto a Samsung não liberar atualizações do Gingerbread para o novo membro da família, os donos do Galaxy S terão que ficar chupando o dedo e aguardar.

Nexus S com Android 2.3

Para futuras atualizações do Android, é certo que todas chegarão mais rápido no Nexus S. Ele é o novo dev phone para Android, logo é prioridade dos próprios desenvolvedores do Android mantê-lo sempre atualizado. No caso do Galaxy S, as atualizações não serão feitas no mesmo ritmo, com absoluta certeza. Tudo depende apenas da própria Samsung, que deve adaptar e lançar sua própria atualização de software. Isso sem contar as inúmeras barreiras extras impostas pela tradução ao Português (o menor dos males) e as adaptações de operadora, que com certeza são sempre a maior pedra no sapato. Em contra partida, não existe uma necessidade real de se fazer atualizações de SO, em diversas situações. Algumas modificações das novas versões do Android são conseguidas por aplicativos de terceiros ou que a Samsung já oferece por padrão, como o Mobile Hotspot, que a princípio só existe no Android 2.2, mas está presente no Android 2.1 do Galaxy. Essa é uma situação delicada, e vale a pena checar o quanto você precisa das versões mais novas para tomar uma decisão nesse sentido.

Galaxy S com interface TouchWiz

Há algumas diferenças nítidas entre utilizar um aparelho vindo do Google e outro vindo de alguma empresa: o Nexus por exemplo, vem com o Android como veio ao mundo, sem interfaces personalizadas e com todos os aplicativos liberados. Já o Galaxy S vem com a interface TouchWiz, adaptação da interface do Android feita pela Samsung. Com isso, pode-se ganhar mais elementos de interface, mais opções de software, como o SocialHub, um leitor de eBooks e o ThinkFree Office, distribuídos pela própria Samsung, mas talvez (e isso é pouco provável) algumas restrições com relação aos softwares disponíveis. O Galaxy S já tem o compartilhamento de rede por WiFi, o que pode te poupar alguma dor de cabeça (ou te dar mais uma, caso você queira trocar).

Multimídia

O Nexus S teve duas melhorias interessantes no que diz respeito a multimídia se comparado ao Galaxy S. Agora há um tratamento para eliminação de ruído, o que deve melhorar a qualidade das conversas e o reconhecimento de comandos de voz. Para a câmera foi adicionado um flash LED, ausente no Galaxy S.

Parte traseira do Nexus S, câmera com flash

Ter o flash para a câmera é interessante, considerando que há momentos em que as condições de luz são críticas e se quer tirar uma foto de algum objeto/ser suficientemente próximo para que o LED ilumine. Além disso sempre há uma aplicação que usa esse recurso para tornar o aparelho uma lanterna. Apesar disso, é difícil considerar LED, ainda mais sem ser dual, como flash. Flash xenon deveria ser uma presença constante em celulares com câmera a partir de 5mpx, mas na falta dele o Nexus S sai em vantagem por ter alguma iluminação contra nenhuma do Galaxy S.

Outra mudança ocorrida foi com relação a entrada para fone de ouvido e saída para TV. No Galaxy S a entrada é localizada na parte de cima, enquanto no Nexus S ela foi colocada na  parte de baixo do aparelho. A alteração beneficia o aparelho da Google para uso em dock stations com recursos de som.

Uma evolução natural que poderia ter ocorrido seria a saída de TV passar a ser HDMI. Apesar de entradas HDMI estarem presentes apenas nos equipamentos (não tão) mais recentes, é melhor poder ligar o celular a uma TV ou monitor do que apenas às TVs. Além disso seria possível ter uma saída com melhor definição. Contudo, a presença de saída convencional já oferece bons resultados.

Parte traseira do Galaxy S, câmera sem flash

Saindo das novidades, o Nexus S manteve algumas características em comum com o Galaxy S. A qualidade das câmeras (frontal e traseira) é a mesma e a saída de áudio continuou atrás do aparelho. A mudança da saída de áudio da parte traseira certamente teria agradado, já que a experiência com o Galaxy S mostra que o som sai abafado quando o aparelho está solto em cima de uma mesa ou outra superfície. No entanto, a qualidade de áudio do Galaxy S é muito boa e, se for mantida no Nexus S deverá agradar.

Sobre a câmera há um ponto obscuro, e no mínimo preocupante, nas especificações do Nexus S. Sua página de características apresenta (em inglês): “The rear-facing 5 megapixel camera is capable of taking stunning pictures and HD videos that you can share with friends and family.” Contudo, suas especificações mostram “720 x 480 video resolution”. Enquanto as características dizem que o aparelho pode gravar vídeos em HD (High Definition), o que conceitualmente indica que grava a partir de 720p, suas especificações indicam que a gravação de vídeo só chega a 480p, que seria ED (Enhanced Definition). Se a ausência de gravação em 720p for confirmada no Nexus S, a perda será significativa, considerando que o Galaxy S grava vídeos em 720p (1280×720) a 30fps.

No que diz respeito a expectativas, há várias melhorias que poderiam ter sido feitas. O aumento da resolução de captura seria bem vindo, além de uma tampa de proteção para a lente. Outra possibilidade seria a volta de um botão para câmera. Mesmo sabendo que isso não exatamente uma preferência unânime, ter um botão dedicado ajuda a ativar a função de fotos e vídeos sem precisar achar um ícone na tela. No tempo necessário para ativar a câmera podem ser perdidos alguns segundos preciosos para conseguir o tempo certo para se registrar um momento interessante.

Se as mudanças esperadas não vieram, a situação é ainda pior por parte de outros componentes. No Nexus S não há rádio FM e nem a TV Digital, presente na versão brasileira do Galaxy S. Essas mudanças podem não ser relevantes para alguns perfis de usuários, mas devem fazer falta para quem está habituado a ouvir notícias ou passar o tempo com TV quando está no trânsito, viagem (lembrando que a programação pode ser salva no aparelho) ou em uma fila. De um modo geral o Nexus S parece ter perdido mais do que ganhado em termos de recursos multimídia.

Conectividade

Em termos de conectividade os dois aparelhos mantêm em comum o uso do micro USB e da rede WiFi 802.11 n/b/g. Contudo, assim como ocorreu com o GPS, a antena do WiFi e do Bluetooth foi alterada no Nexus S. Como também ocorreram algumas reclamações com relação ao WiFi do Galaxy S, a mudança parece se justificar.

O Bluetooth deixou de ser o 3.0 do Galaxy S e  passou a ser a versão 2.0 + EDR. Essa mudança poderia ser mais significativa caso o padrão do Galaxy fosse o 3.0 + HS, cuja taxa de transferência teórica pode chegar a ser 8 vezes maior. Como o padrão HS (High Speed) não foi confirmado, o que se pode ter é uma perda com relação aos avanços na eficiência de uso de energia.

O conector micro USB continua trabalhando na versão 2.0 no Nexus S, mas perdeu a tampa de proteção que o Galaxy S possui. Além disso sua posição saiu da parte de cima do aparelho e passou para a de baixo. Mudança benvinda para várias pessoas, já que beneficia o uso de uma dock station. Ela só não altera a situação de ter um cabo atrapalhando a segurar o aparelho na horizontal enquanto ele está conectado a um cabo USB. Para este o caso o melhor seria uma entrada lateral.

Galaxy S - DLNA para compartilhar recursos multimídia

Uma informação que ainda não está confirmada para o Nexus S é o DLNA (Digital Living Network Alliance). No Galaxy S já é possível compartilhar o conteúdo do celular com TVs e outros dispositivos, e vice-versa.  Se sua ausência for confirmada no Nexus S será mais um ponto perdido em termos de capacidade em recursos multimídia.

Como adiantado ao tratar da mudança do processador, o Nexus S possui o Near Field Communication (NFC), uma forma de comunicação sem fio que pode ser feita entre dispositivos que estejam distantes entre si em até 10 centímetros (veja o vídeo abaixo para detalhes extras). O interessante da tecnologia é que ela permite a comunicação de forma menos burocrática que o Bluetooth. Basta aproximar os dispositivos que a troca de dados ocorre. Com isso, o Nexus S poderá ser usado como leitor de RFIDs e também como emulador de cartões. Isso ainda está em fase de testes, mas há inúmeras aplicações, como propaganda interativa (nunca mais tente infinitamente enquadrar um QR-code impossível) e pagamento de contas (largue todos os seus cartões de crédito em casa). Não que isso seja bom ou que vá pegar. Mas não deixa de ser um diferencial interessante.

Bateria e Autonomia

A princício, as baterias dos dois aparelhos são idênticas: baterias de íons de Lítio de 1500mAh. Nada de muita novidade, já que diversos dispositivos já existentes no mercado tem baterias exatamente iguais. Não que isso também seja um problema: essas baterias são praticamente o padrão de um bom smartphone top de linha.

Mas há um fato curioso: a diferença nos tempos reportados de standby (maior no Galaxy S) e de tempo de conversação (maior no Nexus S) parece um pouco sem sentido, analisando fontes diferentes, uma vez que os tempos são inversamente proporcionais: 14 horas de conversação e ~450 horas em standby para o Nexus S e 13h de conversação e 700+ horas em standby para o Galaxy S. A princípio, os componentes deveriam ser (são?) muito parecidos, e não devem influenciar tanto no consumo de bateria. Mas não é possível garantir nada. O chute, se a diferença for real, é que isso deve ser indicativo de que o consumo de bateria em standby no Gingerbread subiu com relação a versões anteriores do SO. Mas é só um chute. É mais provável que os tempos tenham analisado em situações diferentes, como por exemplo utilizando 2G e 3G. É esperar por mais dados para ter alguma certeza.

Venda e Lançamento

O Nexus S começará a ser vendido nos Estados Unidos a partir do dia 16 de dezembro (aniversário do Panaggio, que tal mandar um de presente? ;-) ), nas lojas BestBuy e passará a ser vendido a partir do dia 20 de dezembro no Reino Unido. No Brasil a previsão é de que o aparelho chegue no primeiro trimestre de 2011, sendo vendido diretamenteo pelo Google e por operadoras. Essa disponibilidade no mercado nacional é novidade, considerando a política adotada pelo Google para o Nexus One, que até hoje não é vendido oficialmente no país.

O Galaxy S, como já foi lançado, é vendido em diversos países, inclusive no Brasil. Mais do que isso, ele é fabricado nacionalmente e possui como diferencial a recepção de TV Digital.

Partindo para os preços, é de se esperar que ambos tenham certa proximidade já que há muitas características em comum. Tratando dos preços no exterior, o Nexus S começa a ser vendido por US $529, quando livre de contrato com a operadora, e por US $199 com um plano de 2 anos com a T-Mobile. O Galaxy S, por sua vez, é vendido por US $549 sem contrato e por US $99,99 com o plano de 2 anos da mesma operadora.

Apesar do preço mais baixo com o usuário preso ao contrato de 2 anos, o Galaxy S tem um custo maior de US $20 com relação ao Nexus S. É possível que com o lançamento do aparelho da Google o preço do Galaxy diminua, mas nada é certo nesse sentido.

No Brasil o Galaxy S chega a ser de graça dependendo do plano contratado com a opedora. O preço sugerido pela Samsung é de R$2.399,00, mas o aparelho pode ser visto na faixa dos R$1300, no Mercado Livre, aos R$2.299,00 na FNAC. A compra do Nexus S deve exigir um pouco mais de paciência do consumidor até que o produto chegue ao país. Outra opção é apelar para a importação, mas abrir mão da garantia oferecida pelo produto.

Considerações finais

Com tantas características em comum e algumas diferenças significativas, três fatores devem ser determinantes para a escolha do aparelho a ser comprado: comprar com preço baixo e garantia, ficar em dia com novidades da Google e do Android e ter mais recursos multimídia.

O grande diferencial do Nexus S é a garantia de ter o que há de mais recente no Android tão logo seja lançado (pelo menos até que o “Nexus Three” seja criado). No caso do Galaxy S, é preciso aguardar Samsung fazer a adaptação aos modelos internacionais, esperar as mudanças para a versão brasileira e, ainda, esperar as mudanças feitas pelas operadoras.

Por outro lado, o Galaxy S tem como vantagens mais recursos multimídia e a venda imediata no Brasil. Para conter a ansiedade dos novos recursos disponíveis nas versões mais recentes do Android, é possível partir para aplicativos de terceiros e modificações mais ousadas propostas extra-oficialmente em comunidades e fóruns pela internet.

E você? Já se decidiu? Conhece algum outro aparelho melhor que os descritos aqui? Conhece alguma característica extra de algum dos aparelhos e gostaria de compartilhar? Deixe sem comentário e enriqueça o conteúdo desse post. Ou ainda, colabora com as páginas do Nexus S e do Galaxy S na nossa wiki! ;-)

Além de várias atitudes inovadoras no passado, a HTC foi a primeira empresa a utilizar o Android como SO de um aparelho seu, o famoso HTC Dream (que na época foi lançado pela T-Mobile como G1). A empresa é também a fabricante do Android Dev Phone 1, dispositivo focado em desenvolvedores para a plataforma Android, que nada mais é que um HTC Dream totalmente desbloqueado. E esses são apenas dois exemplos do quanto a empresa está ligada à nova plataforma móvel do Google. Confirmando essa liderança (ao menos aparente) da marca no uso do SO, a HTC lançou semana passada o primeiro aparelho com Android disponível oficialmente no Brasil. Magic.

Diferença da tela principal do HTC Magic com e sem HTC Sense.

O HTC Sense é exclusividade nossa no Magic. Chegou aqui e apenas aqui com o Sense, como já disse no post anterior. Notícias nada recentes apontam que em breve (fim de Outubro) o HTC Magic receberá um upgrade gratuito em todo o mundo. (Até lá podemos curtir a exclusividade. Se é que o Magic entra no mercado aqui antes do lançamento internacional do upgrade.) Mais um passo para firmar a marca como dominante no mercado Android. (Vale observar que a atualização só estará disponível para os aparelhos não associado ao Google.)

Ser a marca dominante no mercado Android não era suficiente. Principalmente para John Wang, Chief Marketing Officer (ou Chief Innovation Wizard, cargo mostrado em eu cartão de visitas e em seu Linkedin) da HTC. Cabeça d0 Magic Labs, laboratório de inovação da HTC, trabalha com seu grupo de magos e feiticeiros “pensando no futuro”. Graças ao trabalho desse laboratório nasceu o conceito de experiência do usuário HTC Sence para seus dispositivos com Android.

O Sense é uma evolução do TouchFLO 3D, que por sua vez é uma evolução do TouchFLO, que com certeza é evolução de alguma coisa, já que nada nasce do nada. Veja nos vídeos a seguir a evolução do TouchFLO para o TouchFLO 3D.

Percebeu alguma evolução? Então espere por muito mais.

O Sense nasce com o objetivo de “moldar a experiência móvel em torno do indivíduo”. Essa frase que parece ter sido inventada para descrever uma história bonita, como várias outras presentes nesse documento, é felizmente uma grande verdade. O Sense é constituído de três ideias bem simples e tem muito potencial.

A primeira é o “Make it mine”, que carrega a idéia de personalização, que é muito mais que poder trocar ícones e widgets. Ok, você basicamente seleciona, coloca, arruma, remove e troca widgets e ícones, mas o pulo do gato é mais embaixo. A ideia genial por trás desse conceito é também muito simples: usuários fazem usos diferentes do dispositivo em circunstâncias diferentes.

A sacada aqui foi colocar no SO um gerenciador de perfis, onde o usuário pode configurar o aparelho para atender melhor suas necessidades frente a um cenário específico. Assim, para cada momento do dia ou da semana, o usuário pode fazer com que o aparelho esteja melhor adaptado às suas necessidades. Veja que, como já disse, configurar um perfil não é muito diferente de definir widgets e ícones. Mas como é possível ter vários conjuntos diferentes de perfis, o ganho ainda é fantástico. Vai dizer que você não está olhando pro seu aparelho e se perguntando porque ele não faz isso?

Como se isso não bastasse, você não tem apenas uma tela por perfil para poder configurar as diversas facetas da sua vida. São Sete telas! Isso mesmo, sete (7, VII, …)! Ok, não é tão legal porque é limitado, mas ainda assim é muito mais espaço para se organizar.

7 telas do HTC Sense no HTC Hero. Espaço de sobra para colocar o que for preciso. São 7 por perfil!

Outra ideia central do Sense é “Stay close”. O objetivo desse conceito é nos ajudar a manter contato com as pessoas que nos são relevantes, gerenciando de maneira unificada todas as redes sociais e meios de comunicação que utilizamos. O número de aplicações espanta: SMS, MMS, e-mail, Facebook, Flickr, Picasa, Twitter, chamadas telefônicas e várias outras.

Como todos esses dados vêm de fontes diferentes, a HTC investiu também na integração de todas elas: se você tem o telefone do Fulaninho e também é amigo dele no Facebook, será criado (ou pode ser criado, isso não ficou muito claro) um perfil único daquele contato na sua “agenda” (que com certeza deixou de ser uma simples agenda). Importando os dados de diversas fontes, será possível usar as informações de maneira cruzada. Um exemplo simples: você poderá escolher como avatar de um contato uma das fotos que ele tem no Flickr ou no Facebook.

Nessa ferramenta unificada, são oferecidas 5 perspectivas para acompanhar os amigos: todos, favoritos, grupos, atualizações e eventos, histórico de chamadas. As três primeiras dispensam apresentação. São exatamente como você pensa que são, com um detalhe a mais aqui e ali. Mas isso não as deixa menos interessantes. ‘Atualizações e eventos’ é uma timeline (linha do tempo, que não é tão elegante, mas tudo bem) onde se pode acompanhar tudo o que aconteceu/está acontecendo/acontecerá com seus contatos e amigos. E o histórico de chamadas é um histórico de chamadas.

O último alicerce do Sence é o “Discover the unexpected”. O foco aqui é transformar o uso do aparelho em descobertas de funcionalidades, através da simplicidade. O papo parece complicado, mas as ideias e aplicações são bastante simples. O objetivo é atacar os pontos de uso do aparelho que geralmente são complicados e muitas vezes nem nos damos conta que são. Exemplo rápido: vire o telefone e a chamada entra no modo mudo. Mas isso é só o começo.

Num aparelho sem teclado QWERTY (físico ou virtual), é muito comum se chatear para encontrar um contato, principalmente quando sua lista é muito grande.  Como há algumas letras (3 em geral) associadas a cada tecla, existe mais de uma interpretação para cada tecla pressionada. No passado, nós tínhamos que pressionar múltiplas vezes cada tecla para escolher uma letra. E ninguém gosta disso. Depois vieram as técnicas de predição de texto (predictive text), como T9, iTap e outras, que melhoraram mas também não eram aquela maravilha. No caso específico da discagem, o passo seguinte se chama Smart Dialer (“discador inteligente”), uma das aplicações surgidas do “Discover the unexpected”.

A ideia do Smart Dailer é bem simples: tentar “adivinhar” o que o usuário quer quando aperta as teclas do teclado numérico. E fazer isso também é simples: se uma tecla pode ter mais de uma interpretação, então o programa usa todas. Ele também interpreta uma sequência de teclas não apenas como sendo um pedaço de palavra a “decifrar”: se você entrar com as iniciais de um nome da agenda, ele também o encontrará. Em smartphones, inovação sem precedentes. E esse recurso também poderia ser usado em outras interfaces do aparelho. Então é esperar para testar um e checar se temos um quase Quicksilver ou GNOME Do no bolso.

Além disso, o “Discover the unexpected” também tem como pilar o uso de informações geoespaciais para melhorar a experiência do usuário. Alguns pontos interessantes da aplicação dessa ideia são coisas simples (que não são novos, mas ainda assim úteis) como  o widget de previsão do tempo sensível à sua posição no globo e o relógio que se adequa automaticamente ao fuso da sua localização. E também um uso bem mais nobre da ideia: a exibição da previsão do tempo associada aos compromissos. Nunca mais você sairá de casa para uma volta no parque e voltará como se tivesse ido a uma cachoeira (desde que a previsão ajude, é claro).

Outra ideia muito interessante introduzida foi a de perspectivas. Se você está vendo fotos, você pode querer ver separado as que estão no seu cartão SD das que estão “na nuvem”. Ainda, pode querer ver separado também por rede (Flickr, Picasa, Facebook, …). Se está vendo e-mails, pode querer ver títulos apenas (como no Gmail), se tem anexo ou não. Se está vendo o twitter, pode querer ver apenas os seus amigos favoritos, ou então os direct messages. Perspectivas estão espalhadas pela interface do aparelho.

Por fim, dois resumos em vídeo do HTC Sense. Deixa ou não o TouchFLO e TouchFLO 3D no chinelo?

HTC Sense realmente promete. Não apenas porque é muito legal ter um celular com a sua cara Ou porque permite que o aparelho se adeque às suas diferentes necessidades em momentos diferentes da sua vida. Ou porque tem várias telas configuráveis. Ou ainda porque suporta um monte de serviços de maneira integrada. Não também porque ele se adapta quando você viaja. Nem porque ele adivinha o que você quer.

O fato é que tudo isso introduz um gap entre o que existia e o que existe agora. E força o mercado a correr atrás do prejuízo. Assim todo mundo ganha. Assim é que a inovação faz a diferença.

Nokia SU-8W e MSI BK100

O uso de teclados bluetooth dobráveis é particularmente interessante para dispositivos móveis, como uma forma de permitir melhor uso do aparelho por períodos longos, com necessidade intensiva de digitação de texto, ou mesmo em jogos. O principal é evitar uso prolongado de teclados pequenos ou com pouca ergonomia. Com peso e dimensões menores com relação a notebooks, o conjunto dispositivo móvel e teclado bluetooth permite ter uma solução mais discreta (e potencialmente mais barata) para levar em lugares com maior risco de furto ou assalto.

Neste post serão analisadas duas opções de teclado que, apesar de não serem novas, estão em oferta na Internet e podem atender melhor a determinados perfis de usuários. As opções são o Nokia SU-8W, normalmente usado em conjunto com aparelhos da Nokia, e o MSI BK100, com boa adaptação ao Windows Mobile e, comumente, oferecido por um valor mais baixo.

Características Básicas

A primeira diferença importante entre os dois teclados é o perfil bluetooth suportado. O teclado da Nokia trabalha com o perfil HID, com fácil reconhecimento e configuração por computadores. O teclado da MSI tem como perfil o SPP, o qual exige alguma configuração do sistema para ser reconhecido como um teclado e trabalhar corretamente com seu padrão.

Dimensões

Diferença de tamanho quando fechados

O teclado da Nokia é mais compacto, porém, seu material o torna mais pesado que o teclado da MSI. As dimensões não chegam a ser um fator determinante em casos mais gerais, nos quais a intenção é levá-lo em uma mochila ou compartimento que não tenha uma restrição significativa de espaço. No entanto, elas possuem um grande impacto na experiência de uso, por conta do tamanho e da quantidade de teclas de cada um, discutida nas próximas seções.

Construção

O SU-8W possui uma construção melhor, formada por um material metálico e com detalhes em plástico e borracha, para evitar marcas resultantes do contato com a superfície na qual o aparelho será colocado. Porém, a impressão que o teclado da Nokia passa é a de que é frágil e está mais sujeito a problemas de uso do que o teclado da MSI. O material de plástico do BK100 permite um uso mais confortável e livre da preocupação de desgaste, marcas ou manchas nas teclas.

Detalhes do material e proteção contra riscos

Outro ponto que ressalta essa aparente fragilidade é a cor dos teclados. O branco do teclado da Nokia, apesar de deixar o acessório bonito, pode ser incômodo para algumas pessoas (como eu). A cor branca ressalta as sugeiras e possui uma tendência a ficar amarelada com o tempo, diminuindo seu o potencial de venda no futuro. Novamente o teclado da MSI consegue deixar uma impressão de maior durabilidade, apesar de também estar sujeito às ações do tempo.

Painel do teclado SU-8W

Os recursos de indicação de funcionamento e o suporte oferecidos pelo teclado da Nokia mantêm o nível de qualidade. No canto superior direito há um painel com luzes indicadoras do estado da conexão, da bateria e da ativação da tecla FN. O suporte do teclado oferece múltiplos níveis de regulagem de inclinação, expansão na altura e uma base para melhor acomodação. Em sua estrutura geral não se vê parafusos ou partes desmontáveis.

Painel do teclado BK100

O teclado da MSI possui apenas uma luz indicativa, que muda o padrão das piscadas para informar seu status de conectividade e de carga da bateria. O suporte também é simples e, apesar de ser reclinável para poder ser escondido dentro do corpo do teclado, possui apenas 1 nível de inclinação. A ausência de um apoio alto para a base dos aparelhos utilizados torna seu uso complicado em alguns casos. Ao contrário do teclado da Nokia, é possível localizar parafusos e ver formas de desmontá-lo.

Ao testar o teclado BK100 com o N800 e o E62, foram encontrados problemas com a largura do dispositivo e com o deslizamento do aparelho. O N800 não ficou em uma posição adequada quando deixado sobre a base do suporte e, ao ser colocada sobre o teclado, cobriu parte de suas teclas. O E62, por seu material metálico, com superfície deslizante, caiu sobre o teclado quando alguma tecla foi pressionada.

Suportes com características diferentes

Apesar de oferecer recursos mais completos do que o MSI, o teclado da Nokia não apresenta uma forma de travar o fechamento do teclado. O BK100 conta com esse recurso e oferece melhor experiência de uso sobre o colo, como se fosse um teclado não dobrável.

Opção para impedir fechamento do teclado

Autonomia

Os dois teclados utilizam 2 pilhas AAA como forma de alimentação, mas aparesentam grande diferença quanto à autonomia (pelo menos de acordo com sua especificação). Enquanto o teclado da Nokia prevê até 50 horas de uso, o da MSI permite 90.

Facilidade de Digitação

Se o MSI perde quanto às dimensões, seu tamanho garante uma facilidade maior para digitação. As teclas possuem o tamanho padrão de teclados convencionais e as 5 fileiras de teclas mantêm certa fidelidade ao padrão de teclados de notebook. Apenas as teclas das bordas são reduzidas em largura (as das laterais) ou altura (bordas de cima e de baixo), mas as diferenças são de fácil adaptação.

Comparação entre o tamanho das teclas

Esse conjunto de tamanho, disposição das teclas e tecla de travamento só perde sua grande vantagem quando o dispositivo utilizado não dá suporte ao layout de teclado inglês internacional. Isso força o usuário a usar combinações estranhas de teclas para empregar acentos e outros caracteres. Essa situação foi notada quando o teclado foi utilizado com o Windows Mobile, pelo driver oferecido pelo fabricante.

Cada teclado tem como foco uma linha de sistemas operacionais. O MSI tem um suporte amplo a dispositivos com Windows Mobile, enquanto o da Nokia se destina (pasmem) ao Symbiam. Para o Windows Mobile são oferecidas teclas como Ok (utilizado para minimizar ou fechar janelas), tecla de acesso a Home, além de outras destinadas a aplicativos oferecidos por padrão no Windows Mobile, como calendário, mensagens, tarefas e notas. Para o Symbian teclado o SU-8W possui 3 botões comumente utilizados nos aparelhos da Nokia, que permitem criar e encerrar chamadas e ter acesso ao menu. Além deles há tecla para acesso às mensagens e para o alternador de tarefas.

Cada teclado apresenta téclas destinadas a um sistema operacional específico

Compatibilidade

Neste ponto o teclado da Nokia se sobressai, principalmente em função da utilização do perfil HID. Além dos dispositivos com Symbian (inclusive o Nokia 5800XM, testado com o teclado), foi possível utilizar o acessório, sem processos complicados de configuração, no computador (Ubuntu e Windows), no Playstation 3, com seu sistema padrão e no N800 (OS2008).

O teclado BK100 pôde ser utilizado em aparelhos com Windows Mobile, no N800 (como apresentado no tutorial) e no computador (Ubuntu), mas em todos os casos o processo é mais trabalhoso e exige que algum driver seja instalado. O Ubuntu e o Maemo foram configurados usando o kbdd e o Windows Mobile precisou da instalação do programa fornecido pelo fabricante para ser usado. As versões testadas do Windows Mobile foram a 6 e a 6.1.

Preço

Embalagem do SU-8W

Alguns meses antes da criação deste post o teclado da Nokia poderia ser encontrado, na loja virtual da empresa, por R$399,00. No entanto, seguindo uma tendência de descontos notada recentemente (como a do N800 e do N810), foi possível encontrar o acessório por um valor entre R$240,00 e R$319,00. Lojas como a da Nokia e a Saraiva chegaram a vendê-lo por um valor abaixo dos R$200,00, em promoções ou com a utlização de cupons.

Além do teclado, a embalagem do SU-8W possui duas pilhas AAA e manual de instruções. Considerando a característica de mobilidade do acessório, notou-se a falta de uma capa de proteção para carregá-lo junto com outros dispositivos.

Caixa do BK100

O teclado da MSI foi encontrado pelo valor de R$219,00. Porém, em até 2 meses antes da publicação, era possível encontrá-lo em torno de R$150,00. Na Deal Extreme o valor do acessório fica por $49,00, cerca de R$90,00 — considerando a ausência de impostos aplicados para a importação, já que o custo ficou abaixo dos $50,00.

A caixa do BK100 é entregue com duas pilhas AAA, manual de instalação e CD com drivers. Assim como o teclado da Nokia, não há uma capa de proteção, apesar de vir um saco plástico com bolhas que pode ser aproveitado por algum tempo.

Considerações Finais

A queda do preço do teclado da Nokia permite que as demais características dos dois teclados possam ser levadas em consideração para realizar a escolha. Entre as diferenças estão tamanho, suporte variado a dispositivos, experiência de uso (digitação), autonomia e durabilidade.

O Nokia SU-8W tem boa compatibilidade com dispositivos com Symbian e Maemo, além de ser facilmente reconhecido por computadores e outros equipamentos que possuem suporte ao perfil bluetooth HID. Suas desvantagens são o preço, normalmente mais alto, teclas reduzidas, que exigem um tempo de adaptação do usuário, e uma aparência de fragilidade, em função da maior sofisticação.

O MSI BK100 é encontrado por preços menores, tem uma boa autonomia da bateria, com uso mais eficiente de energia, e permite uma boa experiência para digitação, desde que o equipamento aceite a configuração inglês internacional. As teclas possuem um bom tamanho e a fileira numérica garante acesso fácil a números, caracteres e acentos. Além disso, teclado possui chave para impedir seu fechamento, tornando melhor o uso no colo ou superfícies irregulares.

Por outro lado, quando usado no Windows Mobile com o driver do fabricante, exige combinações sem qualquer sentido para permitir a inserção de acentos. Em outros equipamentos existe a necessidade de configurar o teclado de modo a ser reconhecido corretamente.

Leituras e Recursos Relacionados

- Driver do Nokia SU-8W para o Symbian
- Driver para o MSI BK100

N97 vs N900 - Qual lado da força você escolhe?

A comparação irá cobrir 9 conjuntos de características. Ao final serão resumidas as características e vantagens de cada aparelho (autor bonzinho é assim, diz ao leitor que ele não precisa sofrer com as tabelas entediantes ;) ).

Características Gerais

Os dois aparelhos, como é de se esperar, apresentam recursos bem próximos: tela de 3.5″, teclado QWERTY slide e quad-band GSM. Apesar das semelhanças, o N900 apresenta uma superioridade quanto a tela, cuja resolução de 800×480, já é bem conhecida dos usuários do N8x0.

Essa característica pode ser explicada pela natureza dos aparelhos, que também justificam outros recursos. O N900, vindo de uma linha de Internet Tablets, tende a oferecer uma experiência mais rica em navegação e forma de uso mais próxima a de um computador. Isso implica em dimensões maiores, com largura e espessura superiores às do N97, e em um peso maior. Apesar disso, o aparelho pode ser considerado pequeno e não possui dimensões exageradamente maiores do que outros aparelhos, como ocorre com o N800.

Nokia N97 - Tela inclinada sobre teclado

Os teclados dos aparelhos são slide-out QWERTY, mas possuem diferenças significativas. O N97 possui direcional e posiciona a tela numa posição inclinada, semelhante à de um notebook aberto. O N900 possui teclas de direção como as de um computador e deixa possibilidade de utilizar o aparelho inclinado, essencialmente, quando o teclado está fechado. Para isso conta com suporte trazeiro que dá um apoio parcial da tela. Os dois pecam por precisarem  que o teclado esteja aberto para que os botões direcionais fiquem acessíveis.

Nokia N900 - Inclinação da tela sem teclado

Neste ponto o N97 parece se sobressair por permitir uma digitação mais confortável enquanto o aparelho está sobre uma superfície. Além disso, o suporte parcial do N900 parece deixar o dispositivo sujeito à movimentos quando tocado no canto superior direito da tela, sem apoio (ou em toda parte superior da tela, quando o teclado está aberto). Este problema pode ser sanado com a utilização de outros periféricos de entrada (teclado bluetooth, mouse e teclado USB, joystic, etc.).

Para quem valoriza a utilização da função de celular o N97 mostra maior conveniência. Há botões físicos que permitem iniciar ou encerrar chamadas, além de um terceiro para a exibição de aplicativos. Os botões também são úteis durante a utilização de aplicativos, como pela função de fechar imediatamente um aplicativo aberto ao pressionar o botão de encerrar chamada.

Potencial de Desempenho e Memória

Nas características de desempenho o N900, à primeira vista, leva uma grande vantagem. Processador de 600 MHz, processador gráfico dedicado e 256 MB de memória RAM, ainda com a possibilidade de ter 768 virtuais, estão bem à frente do que o N97 oferece.

O poder de processamento, novamente, é justificado pela proposta de cada aparelho. O N97 possui uma interface bem trabalhada, vários widgets e dá suporte a jogos da plataforma N-Gage, o que exige um bom conjunto de hardware, mas que não é tão crítico quanto o cenário de utilização ao qual o N900 se destina.

Nokia N900 - Foco em desempenho e múltiplas tarefas

A proposta do N900 é próxima a de um netbook, com acesso a páginas da Internet com renderização próxima a de um computador, assunto discutido nas próximas seções, e uso de múltiplos programas ao mesmo tempo, com várias áreas de trabalho. Dessa forma, capacidade de atender à resolução da tela, o uso intensivo de multi-tarefa e de transferência de dados exigem mais do aparelho.

Assim, novamente, fica a escolha entre um aparelho com perfil de celular e recursos multimídia, proposta pelo N97, e um com função de internet tablet. Porém, com o reconhecimento de que o N900 possui uma grande capacidade de processamento disponível em um dispositivo de tamanho reduzido.

Características Complementares

Os recursos adicionais dos dispositivos são completos, de acordo com o que é encontrado no mercado, e compreendem sensor de luz ambiente, sensor de proximidade, saída para TV e GPS. Cada aparelho possui suporte a um serviço próprio de atualização de software e conta com formas de compartilhar conteúdo

Nokia N97 - Mais serviços disponíveis, como Music Store e N-Gage

Neste ponto o N97 brilha. Possui o acesso a Music Store, que permite ao aparelho ser vendido com o com licença para o Comes With Music e permite a atualização do firmware sem uso de computador. Além dos serviços, conta com Digital Compass e Magnetometer, que oferecem uma experiência melhor na utilização de serviços de GPS e que têm um potencial a ser explorado por serviços de realidade aumentada.

Apesar de não ter os sensores adicionais o N900 conta com um acelerômetro aperfeiçoado, que pode oferecer melhor experiência em jogos e aplicações, mas ainda não tem uma definição muito clara das formas de atualização ou dos serviços que irá utilizar. Outra limitação que ainda deve ser resolvida é o suporte a DRM. Isso deve ter impacto sobre a possibilidade de utilizar os serviços de música e impede o aparelho de ter jogos da plataforma N-GAGE. Porém, outros jogos como Bounce e até Quake III (com rumores no Twitter), podem se beneficiar do hardware do sucessor do N810, oferecendo uma experiência além de jogos causais.

A indefinição de alguns recursos do Maemo abre espaço para a escolha do N97 para melhor experiência em serviços de entretenimento (jogos casuais e música) e Mapas. Isso poderá ser revertido conforme o desenvolvimento do sistema operacional.

Navegação na Web

Navegação Web no N900

Nesta categoria a diferença deve ser maior, porém, ainda permite que cada aparelho atenda à proposta de uso. O N900, como um internet tablet, oferece um navegador baseado no Mozilla e permite acessar conteúdo Flash no mesmo padrão que desktops. O poder de processamento também garante uma navegação mais suave e a tela deve oferecer melhor visualização do conteúdo. Baseado na versão anterior do Maemo, a variedade de navegadores disponíveis deve ser grande, incluindo navegadores baseados no WebKit.

O N97 dá suporte ao Flash Lite e tem um navegador bom para dispositivos móveis. Além disso pode contar com o Opera Mini para uma navegação mais rápida/econômica com uma conexão limitada.

As propostas, no entanto, não tiram o reconhecimento de que o N900 possuir maior vantagem nesta categoria. Porém, ainda fica a dúvida se o aparelho conseguirá rodar Java para fornecer a mesma experiência que desktops com o uso de applets. Ou ainda pior, oferecerá algum suporte a Java, mesmo para dispositivos móveis, o que nos N800/N810 exige processos de configuração trabalhosos para ser obtido.

Multimídia

Nokia N97 e suas disposições

Os recursos mulitmídia dos aparelhos continuam próximos. Ambos têm câmera de 5.0 megapixel, porém há algumas diferenças. Enquanto o N900 grava vídeo em resolução 848×480, o N97 o faz em 640×480. Contudo, o segundo permite realizar zoom digital em fotos de 4x, ao invés dos 3 do N900 (a informação parece divergente segundo a tabela, já que este permite zoom de 4x em gravação de vídeo).

Como em outras situações, o N97 oferece um suporte mais variado a recursos, dessa vez em formatos de imagem, áudio e vídeo. No entanto, espera-se a adição de suporte a outros formatos no Maemo.

A vantagem entre outros demais recursos fica com o N900, por apresentar uma câmera secundária de melhor qualidade e ter suporte a formatos de tags. Estas auxiliam na organização e no compartilhamento de recursos multimídia.

Conectividade

As diferenças entre os aparelhos são bem sutis. Por um lado o N900 oferece uma versão mais recente do Bluetooth, 2.1, que trazem melhorias quanto ao consumo de energia e segurança. Por outro lado, o N97 dá suporte a mais perfis bluetooth, que permitem reconhecer dispositivos com maior facilidade, trocar dados específicos, como contatos de agenda, entre outros.

Novamente é esperado que o desenvolvimento do Maemo, incluindo o suporte da comunidade, ofereça formas de agregar novos recursos e serviços ao N900. Porém, para uma utilização simplificada dos serviços e maior cobertura, o N97 sai na frente.

Envio de Mensagem

À primeira vista o N97 tem uma batalha ganha: suporte a MMS. Essa restrição do N900 foi justificada pelo desenvolvimento focado em melhor experiência de uso e multitarefa. Outro argumetno apresentado foi a grande facilidade de compartilhar recursos pela Internet, que oferece uma alternativa ao envio de mensagens multimídia.

Dentro dos formatos de documento suportados, ainda que se note a ausência do Zip, é possível prever que a limitação não deve persistir ou mesmo estar presente. A variedade de aplicativos disponíveis para trabalhar com arquivos compactados no Maemo é satisfatória.

Bateria

Um recurso importante apresentado pelos dois aparelhos é a capacidade de ser carregado pelo USB. A falta deste recurso em outros aparelhos tornava necessário comprar adaptadores USB para ter esse tipo de facilidade.

Processador com maior frequência, processador gráfico adicional, maior quantidade de memória RAM, previsão de vários programas abertos ao mesmo tempo e tela com maior resolução são recursos que implicam em maior consumo de energia. Essas características deveriam resultar no N900 com uma bateria de maior capacidade do que o N97, quando na verdade o inverso ocorre. No entanto, resta a expectativa de que a pequena diferença de capacidade seja compensada pela novo modelo de bateria e por um gerenciamento de energia mais eficiente.

Venda e Lançamento Local

A última comparação fica por conta da disponibilidade regional dos aparelhos. Nas especificações o N97 é o único a ser previsto na América Latina, o que implicaria na venda restrita do N900 por importadores. A falta de opção de compra por parte das operadoras não daria a opção de aquisição do aparelho com subsídio.

Esse problema pode ocorrer também pela atual falta de suporte a personalização do aparelho pelas operadoras, ou seja: sem recursos travados ou bloqueados. Porém, a venda do N810 a preços mais competivos, notada recentemente, pode ser um indício de que o N900 deve ser lançado também no Brasil.

Com a diferença de que um aparelho já foi lançado e o outro está em pré-venda, o N97 é encontrado por $50,0 a menos do que o N900, cujo preço nos EUA é de $649,0. Porém, também pode ser notada a entrada do N97 antes do lançamento oficial no país.

Considerações Finais

Os aparelhos apresentam um bom conjunto de recursos e atendem a perfis diferentes de utilização. A tabela comparativa ressalta as diferenças.

O N97 tem os recursos esperados de um telefone celular e oferece as várias possibilidades de serviços da Nokia. O N900 oferece melhores características de desempenho e navegação na Web.

Muito do que se vê nos aparelhos é resultado do sistema operacional em uso. Ambos possuem larga experiência em uma área e um investimento ainda incipiente em outra. O N97 possui o Symbian, com várias versões desenvolvidas e ainda em uso, mas com pouca experiência em aparelhos touch screen. O resultado da versão S60v5 ainda parece uma mera adaptação da sua versão convencional.

O N900, por sua vez, possui o Maemo e seu background em aparelhos touch screen, com melhor uso da interface para o toque na tela, vindo dos aparelhos N770, N800 e N810. Sua deficiência está na utilização como celular e no atendimento dos interesses de operadoras e provedores de serviços.

Por mais que o N900 ofereça características de celular, pode-se notar que o dispositivo ainda carrega muito do “fator geek”, que expressa como o aparelho pode ser explorado por usuários que têm mais conhecimento técnicos. Dentro desse aspecto, há o reconhecimento do potencial de expansão e variedade de aplicações que o aparelho oferece para quem se mostra interessado em pesquisar e realizar testes.

No caminho oposto, o N97 oferece recursos já prontos e de fácil uso para usuários que querem várias aplicações, mas que não se importam se ela veio de uma distro GNU/Linux ou tem potencial para descobrir chaves WEP ou WPA. O interesse está nos recursos multimídia e na interação com redes sociais.

Referências

Nokia N97
Nokia N900

Update

O aparelho ainda não foi lançado, mas estão aparecendo vários rumores e novas informações sobre ele — por exemplo, ele possui infravermelho, como pode ser visto no vídeo e confirmado no manual do n900. O post Mitos e Verdade Sobre o N900 foi criado para acompanhar as atualizações e verificar o que realmente é verdade. Qualquer dúvida a respeito do aparelho pode ser apresentada, por meio de comentário ou outra forma de contato, para que nós procuremos uma forma de resolvê-la. O primeiro resultado já saiu: data de lançamento e do envio adiada?.